Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 19АП-2349/13

г. Воронеж

20 июня 2013 г.

А14-68/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.06.2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от ООО "Фосфорель": Огарь З.М., доверенность N б/н от 08.01.2013 г., паспорт РФ,

от ООО "Продуктовая компания "Партнеры и Смак": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Продуктовая компания "Партнеры и Смак" (ИНН 6663067040) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2013 года по делу N А14-68/2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фосфорель" (ОГРН 1063667246048, ИНН 3665057179) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Продуктовая компания "Партнеры и Смак" (ОГРН 1026605624143, ИНН 6663067040) о взыскании 917 364 руб. 13 коп. основного долга по договору N 60 от 01.03.2012 года, 73 807 руб. 70 коп. пени, а также 22 823 руб. 40 коп. государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что поставки товара по указанным истцом накладным являются разовыми сделками купли-продажи, к которым не применимы условия договора поставки N 60 от 01.03.2012 года, в том числе в части определения подсудности споров, в связи с чем, просил передать дело по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2013 года исковые требования ООО "Фосфорель" удовлетворены полностью.

Не согласившись с данным решением, ООО "Продуктовая компания "Партнеры и Смак" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Продуктовая компания "Партнеры и Смак" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

Через канцелярию суда от ООО "Фосфорель" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копии почтовой квитанции.

Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Фосфорель" возражал на доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Выслушав представителя ООО "Фосфорель", изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2012 года между ООО "Фосфорель" (поставщик) и ООО "Продуктовая компания "Партнеры и Смак" (покупатель) был заключен договор поставки N 60 (л.д.11-15 т.1), согласно которому (пункт 1.1.) поставщик обязался поставить покупателю продукцию, именуемую в дальнейшем "продукция", а покупатель обязался принять ее и оплатить на условиях договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что поставщик вправе предоставить покупателю скидки, размеры, условия и порядок изменения которых будут согласовываться дополнительно.

Согласно пунктам 3.1. и 3.2. договора поставка продукции производится согласно письменным заявкам покупателя при наличии соответствующей продукции на складе поставщика и по ценам, действующим на момент поставки согласно прайс-листа поставщика. Датой поставки является дата передачи продукции покупателю. Факт передачи продукции покупателю подтверждается подписью уполномоченного представителя покупателя в соответствующем разделе товарной накладной.

Пунктом 3.10. договора предусмотрено, что ретро-бонус утверждается после подписания акта сверки на основании акта согласования ретро-бонуса не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за отчетным. Оплата ретро-бонуса производится путем уменьшения дебиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 6.1 договора покупатель производит оплату продукции в размере 100 % от общей стоимости согласованного заказа - в течение 40 календарных дней с момента получения товара покупателем. При этом в силу пункта 6.2. договора датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика или дата внесения наличных денежных средств в кассу поставщика.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что при нарушении покупателем срока оплаты полученной продукции он уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8.2 договора сумма начисленной поставщиком пени в соответствии с пунктом 9.1. договора подлежит оплате покупателем в течение 7 календарных дней с момента предъявления требования поставщика.

В соответствии с пунктом 9.2. договора при не урегулировании споров и разногласий по поводу исполнения договора и связанных с ним обязательств сторон путем переговоров, они подлежат окончательному разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Пунктом 2 дополнительного соглашения N 1 от 01.03.2012 года к договору поставки N 60 от 01.03.2012 года стороны установили, что поставщик выплачивает покупателю премию за выполнение подписанного месячного плана продаж в размере март 2012 года - план 1800 т.р. - 1,5 %, апрель 2012 года - план 2000 т.р. - 2 %, май 2012 года - план 1500 т.р. - 1,5 %.

Кроме того, согласно пункту 3 указанного дополнительного соглашения поставщик выплачивает покупателю премию за соблюдение финансовой дисциплины (оплата за продукцию в срок согласно договору поставки N 60 от 01.03.2012 года) - в размере 4 %.

По товарным накладным N 3339 от 16.08.2012 года, N 4655 от 06.04.2012 года, N 4837 от 11.04.2012 года, N 5160 от 18.04.2012 года, N 5930 от 10.05.2012 года, N 6087 от 14.05.2012 года, N 6899 от 31.05.2012 года, N 9523 от 31.07.2012 года, N 10002 от 11.08.2012 года, N 10230 от 16.08.2012 года, N 10854 от 30.08.2012 года, N 11511 от 13.09.2012 года истец передал ответчику продукцию на общую сумму 3801062 руб. 49 коп.

При этом в качестве основания передачи товара в указанных товарных накладных имеется ссылка "Основной договор".

Указанный товар был частично оплачен ответчиком платежными поручениями N 353 от 10.05.2012 года, N 379 от 22.05.2012 года, N 390 от 25.05.2012 года, N 397 от 29.05.2012 года, N4528 от 29.05.2012 года, N 532 от 29.05.2012 года, N 587 от 14.06.2012 года, N 427 от 25.06.2012 года, N 438 от 03.07.2012 года, N 648 от 03.07.2012 года, N 456 от 16.07.2012 года, N 683 от 17.07.2012 года, N 458 от 17.07.2012 года, N 687 от 18.07.2012 года, N 460 от 18.07.2012 года, N 463 от 19.07.2012 года, N 700 от 23.07.2012 года, N 468 от 23.07.2012 года, N 704 от 24.07.2012 года, N 469 от 24.07.2012 года, N 474 от 26.07.2012 года, N 716 от 26.07.2012 года, N 720 от 27.07.2012 года, N 475 от 27.07.2012 года, N 478 от 31.07.2012 года, N 485 от 07.08.2012 года, N 763 от 08.08.2012 года, N 487 от 08.08.2012 года, N 862 от 10.09.2012 года, N 540 от 10.09.2012 года, N 899 от 21.09.2012 года, N 78 от 04.10.2012 года, N 21 от 05.10.2012 года, N 943 от 05.10.2012 года, N 947 от 08.10.2012 года, N 951 от 09.10.2012 года, N 81 от 12.10.2012 года, N 41 от 15.10.2012 года, N 960 от 16.10.2012 года, N 51 от 17.10.2012 года, N 52 от 18.10.2012 года, N53 от 19.10.2012 года, N 967 от 22.10.2012 года, N 63 от 24.10.2012 года, N 972 от 24.10.2012 года, N 980 от 30.10.2012 года, N 81 от 31.10.2012 года в общей сумме 2834791 руб. 56.

Актами согласования ретро-бонуса от 15.05.2012 года, от 01.08.2012 года и от 16.08.2012 года подтверждается начисление покупателю ретро-бонуса в размере 23805 руб. - за апрель 2012 года, 17459 руб. 90 коп. - за май 2012 года, 7641 руб. 90 коп. - за июль 2012 года.

Из письма ООО "Продуктовая компания "Партнеры и Смак" от 22.11.2012 года б/н усматривается, что ответчик гарантирует погасить просроченную дебиторскую задолженность перед ООО "Фосфорель" в сумме 917364 руб. 13 коп. с 3 по 7 декабря.

ООО "Фосфорель" направило в адрес ответчика претензию исх. N 457 от 11.12.2012 года, в которой указало на наличие задолженности по договору N 60 от 01.03.2012 года в размере 917364 руб. 13 коп. по состоянию на 10.12.2012 года, и просило в срок до 20.12.2012 года перечислить сумму задолженности на расчетный счет истца. Кроме того, истец указал в претензии на намерение обратиться в суд за взысканием долга с начислением пени за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, в случае не поступления денежных средств.

Ссылаясь на уклонение ответчиком от оплаты поставленного товара в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Факт передачи товара ответчику и его частичной оплаты подтверждается представленными истцом документами. Кроме того, из представленного письма ООО "Продуктовая компания "Партнеры и Смак" от 22.11.2012 года следует, что ответчик признает наличие задолженности перед истцом в сумме 917364 руб. 13 коп. и обязуется ее погасить (т.2 л.д.11).

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик в письменном отзыве указал, что передачу истцом товара по вышеуказанным товарным накладным следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, поскольку в накладных отсутствует ссылка на договор поставки N 60 от 01.03.2012 года, а указано "Основной договор", в связи с чем, к указанным сделкам неприменимы положения договора N 60 от 01.03.2012 года, в том числе в отношении подсудности спора и заявленного размера пени.

Указанные доводы ответчика суд первой инстанции правомерно признал необоснованными, поскольку ответчиком не было представлено доказательств наличия между истцом и ответчиком другого договора, а также передачи спорного товара по разовым сделкам.

Указание в накладных на "Основной договор" свидетельствует о передаче товара именно по длящемуся договору, а не по разовым сделкам.

Более того, сторонами, со ссылками на договор поставки N 60 от 01.03.2012 года, были подписаны акты согласования ретро-бонуса от 15.05.2012 года, от 01.08.2012 года и от 16.08.2012 года (т.2 л.д.13-15).

Оплата указанных ретро-бонусов произведена в соответствии с пунктом 3.10 договора N 60 от 01.03.2012 года, путем погашения дебиторской задолженности за приобретенные ответчиком товары по договору поставки N 60 от 01.03.2012 года на общую сумму 48906 руб. 80 коп.

Ответчик доказательств погашения долга не представил, сумму долга по существу не оспорил.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск правомерно предъявлен в Арбитражный суд Воронежской области в соответствии с пунктом 9.2. договора N 60 от 01.03.2012 года, а также, что представленными доказательствами установлено наличие основного долга ответчика перед истцом в сумме 917364 руб. 13 коп.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании основного долга в сумме 917 364 руб. 13 коп. правомерно судом первой инстанции удовлетворено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленных договором сроков оплаты полученного товара, учитывая, что им не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным начисление ответчику пени на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8.1 договора N 60 от 01.03.2012 года за период с 21.09.2012 года по 25.10.2012 года в сумме 73 807 руб. 70 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что поставки товара по указанным истцом накладным являются разовыми сделками купли-продажи, к которым не применимы условия договора поставки N 60 от 01.03.2012 года, в том числе в части определения подсудности споров и неустойки (пункты 8.1, 9.2. договора N 60 от 01.03.2012 года), подлежат отклонению, поскольку были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу (т.2 л.д.42-46). Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции, сделанных при надлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины составляет 2000 руб.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, в силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Продуктовая компания "Партнеры и Смак" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2013 года по делу N А14-68/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Продуктовая компания "Партнеры и Смак" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Продуктовая компания "Партнеры и Смак", (г. Екатеринбург ИНН 6663067040 ОГРН 1026605624143) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина В.М. Баркова