Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 01АП-2833/13

г. Владимир

20 июня 2013 г.

Дело N А11-27/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Канкуловой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Высотник" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.04.2013 по делу N А11-27/2012, принятое судьей Щавлевой А.Л., по иску закрытого акционерного общества "МуромЭнергоМаш", Владимирская область, г. Муром (ОГРН 1087746859848), к обществу с ограниченной ответственностью "Высотник", Владимирская область, г. Муром (ОГРН 1053302100367), о взыскании 1 468 275 руб. 91 коп.

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Высотник" - Павлычев Е.О. по доверенности от 12.03.2013 (сроком действия до 31.12.2013), Поглид В.Д. на основании решения учредителя от 17.01.2013, Поглид Е.А. по доверенности от 11.01.2013 (сроком действия до 31.12.2013);

от истца - закрытого акционерного общества "МуромЭнергоМаш" - Беднова О.Н. по доверенности от 04.04.2011 (сроком действия 3 года).

Закрытое акционерное общество "МуромЭнергоМаш" (далее - ЗАО "МуромЭнергоМаш") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Высотник" (далее - ООО "Высотник") о взыскании предварительной оплаты в счет выполнения договора от 28.09.2010 N 478 в сумме 1 063 402 руб. 69 коп., неустойки в сумме 404 873 руб. 22 коп. за период с 29.10.2010 по 19.12.2011.

Решением суда от 03.04.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Высотник" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения от 22.08.2012 N 110/16.1. По мнению заявителя, суд не правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку в выводах эксперта имеются противоречия, которые привели к несоответствию выводов поставленным вопросам и неправомерности отказа дачи ответа на некоторые из них.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, ссылаясь на то, что в выводах эксперта имеются противоречия, а именно в части включения резерва средств на непредвидимые расходы, применения индекса изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, оформления актов приемки выполненных работ, применения расценок и т.п. Также указывает, что выводы о выполнении работ по ремонту пола иной организацией противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения. Считает, что процессуальных оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд оснований для его удовлетворения не усмотрел по следующим основаниям.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопреки требованиям названной нормы заявителем обстоятельств, свидетельствующих о наличии противоречий в выводах эксперта, о не ясности либо неполноте заключения, не приведено. При этом само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 28.09.2010 между ЗАО "МуромЭнергоМаш" (заказчик) и ООО "Высотник" (подрядчик) заключен договор подряда N 478, согласно которому подрядчик обязался качественно и в срок, по заданию заказчика, выполнить работы по реконструкции и восстановлению канализации здания заказчика по адресу: г. Муром, Радиозаводское шоссе, 12, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его согласно условиям настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора работа, указанная в пункте 1.1 настоящего договора выполняется иждивением подрядчика - его силами и средствами в соответствии с проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Согласно пункту 1.3 договора срок выполнения работ: начало выполнения работ - 28.09.2010, окончание выполнения работ - 29.10.2010. Ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения этапов работы несет подрядчик, если иное не предусмотрено настоящим договором.

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору определяется по утверждённой сторонами проектно-сметной документации (приложение N 1 к настоящему договору) и составляет 409 745 руб. 03 коп.

Стоимость работ по настоящему договору подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Заказчик после подписания договора обязуется перечислить на расчетный счет подрядчика в течение 10 (десяти) дней авансовый платеж в размере 50 (пятидесяти) % от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 настоящего договора (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится после полной сдачи работ подрядчиком, либо ее этапов, при условии, что вся работа или ее этапы выполнены надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные настоящим договором, или досрочно с согласия заказчика, с зачетом ранее произведённых платежей на основании актов сдачи-приемки, в том числе после устранения выявленных дефектов, недостатков и недоделок.

В случае досрочного расторжения договора, подрядчик обязуется возвратить заказчику авансовый платеж в части, превышающей фактически выполненные по договору работы, в течение 7 (семи) банковских дней с даты, с которой в соответствии с законом, иными правовыми актами либо соглашением сторон, настоящий договор будет считаться расторгнутым (пункт 2.4 договора).

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5 договора подрядчик обязался выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему; обеспечить производство работ в полном соответствии с проектно-сметной документацией и строительными нормами и правилами; выполнить работы инженерным (технологическим) оборудованием в соответствии с технической и проектно-сметной документацией; обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями; своевременно устранить недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ.

В силу пункта 3.1.7 договора при окончании производства работ и готовности объекта к сдаче известить об этом заказчика в трехдневный срок.

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены настоящим договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) по акту сдачи-приемки, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления от настоящего договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок об их обнаружении (пункт 4.2 договора).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы по проведению экспертизы несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком настоящего договора или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, - обе стороны поровну (пункт 4.3 договора).

В силу пункта 5.2 договора в случае нарушения сроков выполнения работ по настоящему договору подрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы невыполненных работ.

05.10.2010 между ЗАО "МуромЭнергоМаш" - "заказчиком" и ООО "Высотник" - "подрядчиком" заключено дополнительное соглашение N 1 на выполнение подрядчиком дополнительного объема работ по частичному устройству бетонных полов пролета N 3,5 в производственном корпусе заказчика по адресу: г. Муром, Радиозаводское шоссе, д. 12 (пункт 1 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения стоимость работ определена по утверждённой сторонами проектно-сметной документации и составила 653 657 руб. 93 коп.

В силу пункта 4 дополнительного соглашения ООО "Высотник" обязалось выполнить работы по настоящему соглашению качественно и в срок до 27.12.2010.

Стороны подписали акты о приемке выполненных работ от 15.10.2010, от 21.12.2010 N 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.10.2010 за отчетный период с 28.09.2010 по 15.10.2010 на сумму 409 745 руб. 03 коп., от 21.12.2010 N 1 за отчетный период с 05.10.2010 по 21.12.2010 на сумму 310 822 руб. 90 коп., от 21.12.2010 N 1 за период с 05.10.2010 по 21.12.2010 на сумму 342 835 руб. 03 коп.

Во исполнение условий договора истец платежным поручением от 27.12.2010 N 1980 перечислил на расчетный счет ответчика сумму 1 063 402 руб. 96 коп.

Вместе с тем, по сведениям истца, работы ООО "Высотник" не выполнялись, что подтверждено заключением от 27.10.2011, выполненным ООО "Проект-Строй" о техническом состоянии производственного корпуса здания МСК-5 II очередь в составе цехов 104, 114, 203, 206.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 13.12.2011 (получена ответчиком 20.12.2011) об одностороннем отказе от договора и требованием возвратить полученные ответчиком денежные средства в сумме 1 063 402 руб. 96 коп., а также уплатить пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 404 873 руб. 22 коп. в добровольном порядке. Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств по выполнению работ и возврату денежных средств в сумме 1 063 402 руб. 96 коп. явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, а при реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.д.) здания или сооружения за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору предусмотренную договором неустойку, штраф, пеню.

В целях проверки доводов истца в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Агентство "Эксперт", г. Владимир (далее - ООО "Агентство "Эксперт").

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

- определить объем, стоимость и качество фактически выполненных работ по договору подряда от 28.09.2010 N 478;

- в случае обнаружения недостатков выполненных работ определить, являются ли выявленные недостатки (дефекты) результатом некачественного выполнения работ либо возникли или могли возникнуть по иным причинам (с указанием возможных причин).

Согласно заключению от 22.08.2012 N 110/16.1 эксперта ООО "Агентство "Эксперт" Кокорина В.Л. работы по договору подряда от 28.09.2010 N 478 и дополнительному соглашению к договору от 05.10.2010 N 1 не были выполнены; не было оформлено ни одного акта на освидетельствование скрытых работ; акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) составлены неверно; вопрос о качестве экспертом не рассматривался ввиду того, что работы ООО "Высотник" не выполнялись.

Оценив представленные доказательства, в том числе и названное заключение, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств выполнения ответчиком спорных работ.

С учетом изложенного, а также фактического отказа истца от продолжения договорных отношений, изложенного в претензии от 13.12.2011, суд счел, что у ответчика отпали правовые основания для удержания суммы, полученной в счет выполнения работ, в размере 1 063 402 руб. 96 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.

Поскольку ответчик не представил в суд доказательства возврата суммы 1 063 402 руб. 96 коп., исковые требования о взыскании 1 063 402 руб. 96 коп. удовлетворены на основании названных норм.

Кроме того, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по выполнению работ, проверив расчет неустойки, произведенный на основании пункта 5.2 договора, суд взыскал в пользу истца неустойку в сумме 404 873 руб. 22 коп. за период с 29.10.2010 по 19.12.2011.

Данные выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Приведенные апеллянтом доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Довод о том, что заключение эксперта не является надлежащим доказательство по делу в связи с наличием в нем противоречий, несостоятелен.

Заключение от 22.08.2012 N 110/16.1, выполненное экспертом ООО "Агентство "Эксперт" Кокориным В.Л., соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, в нем изложены факты, свидетельствующие о невыполнении ответчиком спорных работ. Выводы эксперта также не противоречат другим материалам дела, в частности заключению о техническом состоянии производственного корпуса здания МСК-5 II очередь в составе цехов 104, 114, 203, 206. для определения фактических объемов строительно-ремонтных работ выполненных ООО "Высотник", согласно договорам подряда с ЗАО "Муромэнергомаш", по адресу: Владимирская область, г. Муром, Радиозаводское шоссе, д.12., акту о приемке выполненных работ, подписанному между истцом и ООО "Разбег".

Как указывалось выше, оснований для назначения повторной экспертизы в данном случае не имеется. При этом следует отметить, что ответчиком высказаны возражения относительно определения стоимости работ. Однако, факт выполнения спорных работ не установлен. Следовательно, указанный вопрос не имеет правового значения для разрешения спора. Предметом спора является обратное взыскание денежных сумм, перечисленных в счет исполнения договора. Факт получения спорной суммы ответчиком подтвержден документально и не оспаривается.

Довод ответчика о выполнении иных работ не может быть принят во внимание, поскольку не является основанием для оплаты невыполненных работ.

Ссылка ответчика на подписание истцом акта выполненных работ несостоятельна. Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В рассматриваемой ситуации экспертом установлен факт невыполнения работ по реконструкции и восстановлению канализации здания заказчика и по частичному устройству бетонных полов пролета N 3,5 в производственном корпусе заказчика по адресу: г. Муром, Радиозаводское шоссе, 12, на сумму 1 063 402 руб. 96 коп. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, оснований для отмены решения не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.04.2013 по делу N А11-27/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Высотник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Насонова