Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 07АП-3383/13

г. Томск

17 июня 2013 г.

Дело N А03-20276/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Глушко Д.С. по доверенности N 004 от 15.01.2013, паспорт,

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Новоалтайского отделения N 7492 (рег. N 07АП-3383/2013) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 марта 2013 года (судья Михайлюк Н.А.) по делу N А03-20276/2012 по иску индивидуального предпринимателя Михеева Александра Сергеевича в лице конкурсного управляющего Колесникова Михаила Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Литейный завод" об обязании обеспечить доступ к имуществу должника, третье лицо - ОАО "Сбербанк России" в лице Новоалтайского отделения N 7492,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Александра Сергеевича Михеева Колесников Михаил Владимирович обратился 19.12.2012 в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Литейный завод" (далее - ООО "Литейный завод") с иском об обязании ООО "Литейный завод" обеспечить доступ к имуществу должника - ИП Михеева А.С. конкурсному управляющему Колесникову М.В. и его представителям.

Заявление обосновано ссылкой на статьи 304-305 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что оборудование литейного цеха, включенное в конкурсную массу должника ИП Михеева А.С., находится в здании ответчика по адресу: г. Барнаул, ул. Кулагина, 28; ответчик препятствует конкурсному управляющему должника Колесникову М.В. и его представителям прохождению на территорию завода к объектам недвижимости, в которых находится спорное имущество (оборудования литейного цеха), для осмотра этого имущества, что препятствует принятию необходимых мер по обеспечению сохранности имущества должника и проведению инвентаризации имущества, последующей его оценке и реализации.

Определением арбитражного суда от 14.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Сбербанк России" в лице Новоалтайского отделения N 7492, г.Новоалтайск.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15 марта 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Алтайского края от 15 марта 2013 года, ОАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Как считает заявитель апелляционной жалобы, право собственности ИП Михеева А.С. на имущество, находящееся по адресу: г. Барнаул, ул. Кулагина,28, доступ к которому в настоящее время не возможен по вине ответчика, подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.12.2011 по делу N А03-6891/2011, актом от 07.12.2011 Отдела службы судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Алтайского края о наложении ареста, договором залога N 63.01-08/211-1з от 04.08.2012. Ответчик необоснованно препятствует конкурсному управляющему прохождению на территорию, где находится спорное имущество должника, что препятствует конкурсному управляющему исполнять свои обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, и нарушает права и законные интересы кредиторов должника - ИП Михеева А.С. на удовлетворение своих требований в деле о банкротстве ИП Михеева А.С.

ООО "Литейный завод" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции от 15 марта 2013 года законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы - несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом в решении от 15 марта 2013 года.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 15 марта 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.01.2012 г. индивидуальный предприниматель Александр Сергеевич Михеев (ИНН 222200788101, ОГРНИП 304222230100047) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михаил Владимирович Колесников.

В ходе процедур банкротства в отношении должника конкурсный управляющий Колесников М.В. выявил имущество (оборудование литейного цеха), находящееся в залоге конкурсных кредиторов и расположенное в здании ответчика по адресу: г. Барнаул, ул. Кулагина, 28, и включил его в конкурсную массу должника.

Полагая, что ООО "Литейный завод" необоснованно препятствует доступу конкурсного управляющего должника к спорному имуществу, что нарушает имущественные права кредиторов ИП Михеева А.С., последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из недоказанности истцом фактического обладания спорным имуществом и избрания ненадлежащего способа защиты (восстановления) нарушенного права. Суд первой инстанции установил, что истец утратил имущественное право владения и в этой связи пришел к выводу, что нарушенное право истца может быть восстановлено только путем предъявления виндикационного иска, то есть иска не владеющего собственника к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения. Однако с таким иском истец уже обращался в суд в рамках дела N А03-7863/2012 и вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 27.07.2012 в удовлетворении иска отказано.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 304 настоящего Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

В пунктах 45 и 46 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец не доказал, что ответчик чинит препятствия в пользовании, якобы, принадлежащим истцу на праве собственности имуществом (оборудованием литейного цеха), находящимся в здании ответчика, тем самым создает препятствия в проведении конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства в отношении должника ИП Михеева А.С.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.07.2012 по делу N А03-7863/2012 ИП Михееву А.С. было отказано в иске об обязании ООО "Литейный завод" передать истцу оборудование литейного цеха, находящееся по адресу: г. Барнаул, ул. Кулагина, 28. Принимая указанное решение, суд исходил из того, что ООО "Литейный завод" отрицал как факт продажи спорного оборудования кому-либо, так и наличие договора купли-продажи от 20.06.2008 N 4, а ИП Михеев А.С. не представил достоверных доказательств права собственности на истребуемое имущество и документов, позволяющих идентифицировать большую часть истребуемого оборудования. Кроме того, суд по заявлению ответчика применил исковую давность, указав на то, что в пункте 2.1 договора купли-продажи N 4 от 20.06.2008 продавец обязался передать оборудование покупателю в срок до 01.07.2008, а истец обратился с иском в суд 01.07.2012.

Поскольку во вновь поданном в суд исковом заявлении об устранении препятствий в пользовании имуществом истец не ссылается на владение и пользование спорным оборудованием литейного цеха и доказательства того, что истребуемое устранение нарушений права не связано с лишением владения имуществом в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

Право на обращение в суд с виндикационным иском истец реализовал, о чем свидетельствует решение арбитражного суда от 27.07.2012 по делу N А03-7863/2012.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6891/2011 от 14.12.2011 о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов, как на доказательство права собственности ИП Михеева С.А. на спорное оборудование, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку такого вывода указанный судебный акт не содержит и предметом судебного разбирательства по обособленному спору, рассмотренному в рамках дела о банкротстве, требование должника о признании за ним права собственности на имущество не являлось.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, судом первой инстанции установлены правильно и полно.

Нарушений единообразия в толковании и применении судом норм материального права, не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 марта 2013 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена госпошлина, в определении суда апелляционной инстанции от 26.04.2013 заявителю было предложено представить документ, подтверждающий уплату госпошлины. Определение суда от 26.04.2013 заявителем не исполнено, документ об уплате госпошлины в судебное заседание апелляционной инстанции не представлен.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 марта 2013 года по делу N А03-

20276/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в федеральный

бюджет 2 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Кудряшева Е.В. Логачев К.Д.