Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 03АП-2439/13

г. Красноярск

14 июня 2013 г.

Дело N А69-94/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "14" июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" июня 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от Каа-Хемского кожуунного потребительского общества (истца) - Котовщиковой Н.В., представителя по доверенности от 27 ноября 2012 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Каа-Хемского кожуунного потребительского общества

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от "27" марта 2013 года по делу N А69-94/2013, принятое судьей Сарыглар Д.В.,

установил:

Каа-Хемское кожуунное потребительское общество (ИНН 1704000143, ОГРН 1021700563906; далее по тексту также истец) обратилось в суд с иском к Язмурадовой Наталье Олеговне, Игнатенко Ирине Александровне, Нелюбовой Надежде Владимировне, Мячиной Нине Ильиничне, Коркиной Наталье Александровне, Кужугет Надежде Кан-ооловне, Чернышевой Наталье Федоровне, Сазыкиной Вассе Крысантьевне, Голубцовой Елене Михайловне (далее по тексту также ответчики) о признании договора аренды здания с последующим выкупом ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 марта 2013 года производство по делу прекращено, Каа-Хемскому кожуунному потребительскому обществу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 12 000 рублей, уплаченная платежными поручениями от 21 августа 2012 года N 33 и от 7 сентября 2012 года N 70.

Вынося названное определение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики не зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей и не осуществляют предпринимательскую деятельность, а возникший между сторонами спор не является корпоративным и не отнесен к специальной подведомственности арбитражных судов.

Не согласившись с данным судебным актом, Каа-Хемское кожуунное потребительское общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Тыва от 27 марта 2013 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению истца, обжалуемое им определение незаконно, судом неверно применены нормы материального и процессуального права. В силу главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов относятся споры между членами (участниками) артели, вытекающие из предпринимательской или иной экономической деятельности, независимо от того, являются они физическими или юридическими лицами. Настоящий иск связан с оспариванием сделки с последующим выкупом нежилого здания, используемого под магазин, между потребительским обществом и гражданами, который используют данный магазин для предпринимательской деятельности ввиду его целевого назначения, предусмотренного договором аренды.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 года апелляционная жалоба Каа-Хемского кожуунного потребительского общества принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 30 мая 2013 года.

Протокольным определением от 30 мая 2013 года судебное разбирательство по делу отложено на 14 июня 2013 года.

В судебное заседание ответчики не прибыли, отзывы на апелляционную жалобу от названных лиц суду апелляционной инстанции не поступали.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчиков о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 5-16), их представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Копии определения о принятии апелляционной жалобы направлялись ответчикам судом апелляционной инстанции. Уведомлениями о вручении почтового отправления N 66000072747069, N 66000072-747052. N 66000072747076, N 66000072747106, N 66000072747021, N 66000072747083, N 66000072747038, N 66000072747045, N 66000072747090 подтверждается получение ответчиками копии названного определения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 17 мая 2013 года и 1 июня 2013 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчиков надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в их отсутствие.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представил суду апелляционной инстанции реестр перерегистрации пайщиков Каа-Хемского потребительского общества, свидетельствующий о том, что ответчики по делу являются пайщиками потребительского общества.

Полагает, что возникший между истцом и ответчиками спор является корпоративным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В рамках настоящего дела истцом был заявлено требование о признании недействительным договора аренды здания с последующим выкупом от 12 сентября 2011 года, заключенного между Каа-Хемским кожуунным потребительским обществом и гражданами Язмурадовой Н.О., Игнатенко И.А., Нелюбовой Н.В., Мячиной Н.И., Коркиной Н.А., Кужугет Н.К., Чернышевой Н.Ф., Сазыкиной В.К., Голубцовой Е.М., на том основании, что решение об отчуждении имущества общества было принято собранием уполномоченных пайщиков в нарушение статей 16, 18 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", условия договора аренды отличаются от решения общего собрания и договор заключен неуполномоченными лицами.

При этом Каа-Хемское кожуунное потребительское общество не оспаривает в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что ответчики по делу не имеют статуса индивидуальных предпринимателей, а являются пайщиками Каа-Хемского кожуунного потребительского общества.

Оценив заявленные истцом требования, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о не подведомственности спора арбитражным судам ввиду следующего.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

К специальной подведомственности арбитражных судов пунктом 8 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (корпоративные споры), в том числе об обжаловании решений органов управления юридического лица.

По смыслу пункта 3 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации наименования потребительский кооператив и потребительское общество равнозначны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительский кооператив является некоммерческой организацией, при этом не входит в круг некоммерческих организаций, поименованных в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, споры с участием которых носят корпоративный характер, следовательно, спор между потребительским кооперативом и его участником не может быть квалифицирован как корпоративный спор, подведомственный арбитражному суду.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции производство по делу прекращено правильно на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца и уплачена им при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от "27" марта 2013 года по делу N А69-94/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

О.В. Петровская Л.Е. Споткай