Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 18АП-6633/13

г. Челябинск

21 июня 2013 г.

Дело N А76-6949/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Прокурора ЗАТО г.Трехгорный Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2013 по делу N А76-6949/2013,

УСТАНОВИЛ:

Прокурором ЗАТО г.Трехгорный Челябинской области апелляционная жалоба подана в нарушение порядка, установленного ч. 2 ст. 257, ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно п. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Таким образом, направление Прокурором ЗАТО г.Трехгорный Челябинской области апелляционной жалобы непосредственно в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Челябинской области, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы.

Соблюдение установленного ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью подателя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению в случае, если она подана в нарушение ч. 2 ст. 257 или ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Прокурора ЗАТО г.Трехгорный Челябинской области, поданная непосредственно в суд апелляционной инстанции, то есть с нарушением порядка установленного ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить Прокурору ЗАТО г.Трехгорный Челябинской области апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2013 по делу N А76-6949/2013 и приложенные к ней документы.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Баканов