Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 августа 2007 г. N 10224/07
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П.
рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Круиз - 2004" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2006 по делу N А43-5229/2006-1-90, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.05.2007 по тому же делу. Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Круиз - 2004" обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области" о взыскании 55 140 рублей, составляющих стоимость выполненных погрузочно-разгрузочных работ (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением от 04.10.2006, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.05.2007, с ответчика взыскано 18 454 рубля 40 копеек, в остальной части иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Круиз - 2004" ссылается на то, что суды неправильно определили стоимость выполненных работ.
Изучив материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В декабре 2005 года общество выполнило по заданию учреждения погрузочно-разгрузочные работы. Договор между сторонами не заключался, факт выполнения принятого объема работ сторонами не оспаривается. Разногласия возникли по вопросу определения стоимости выполненных работ.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время пользования, и в том месте, где оно происходило.
По предложению суда истцом и ответчиком представлены в дело справки о ценах, установленных учреждениями, предприятиями и индивидуальными предпринимателями Нижнего Новгорода на аналогичные работы.
Оценив представленные как истцом так и ответчиком доказательства, суды признали, что средняя цена на погрузочно-разгрузочные работы, сложившаяся в Нижнем Новгороде, составляет 392 рубля 30 копеек
