Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 10АП-3212/13

г. Москва

20 июня 2013 г.

Дело N А41-48726/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Кручининой Н.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Менкнасуновой М.Б.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ" (ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641) на решение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2013 по делу N А41-48726/12, принятое судьей Закутской С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Юрстрахгрупп" к обществу с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ", при участии в качестве третьих лиц Герасимова А.В., Галимовой Г.С., о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юрстрахгрупп" (далее - истец, ООО "Юрстрахгрупп") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ" (далее - ответчик, ООО "РОСГОССТРАХ") о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 134 166 руб. 05 коп., утраченной товарной стоимости транспортного средства в размере 1 980 руб. 05 коп., а также расходов на оплату экспертных услуг в размере 14 000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Герасимов А.В., Галимова Г.С.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.12.2010 в 00 час. 15 мин. по адресу: г.Казань, ул. Четаева-Меридианная произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Мазда 3", государственный регистрационный знак Н644АМ116, находившегося под управлением водителя Гиззатулина А.А., принадлежащего Галимовой Г.С. и застрахованного ООО "РОСГОССТРАХ" по полису ОСАГО серии ВВВ N 0549112238, а также по полису добровольного страхования серии 1021 N 1099341, и автомобиля "Мицубиси", государственный регистрационный знак В801АН116, находившегося под управлением водителя Герасимова А.В.

Согласно справке ГАИ УВД г. Казани от 21.12.2010 и постановлению по делу об административном правонарушении от 21.12.2012 N 04988137 ДТП произошло вследствие нарушения пункта 13.9 ПДД водителем Гиззатулиным А.А., управлявшим автомобилем "Мазда 3", государственный регистрационный знак Н644АМ116.

Перечень и характер причиненных автомобилю "Мицубиси" повреждений установлен в акте осмотра транспортного средства от 31.12.2010 N 13, составленном ООО "Техно Трейд" (т. 1, л.д. 15 оборот - 16). Осмотр произведен в условиях сервисной мастерской с использованием специального оборудования и приборов.

Согласно составленному ООО "ТехноТрейд" отчету от 31.12.2010 N 13-10/11 стоимость ремонта автомобиля "Мицубиси" составляет 420 316 руб. 54 коп. без учета износа и 340 139 руб. 10 коп. с учетом износа (т. 1, л.д. 10-15).

29 января 2011 года собственник поврежденного автомобиля "Мицубиси" (Герасимов А.В.) обратился в ООО "РОСГОССТРАХ" с заявлением о страховом случае, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1, л.д. 5).

ООО "РОСГОССТРАХ" по данному страховому случаю страховое возмещение не выплатил.

Не получив страхового возмещения, Герасимов А.В. (первоначальный кредитор) заключил с ООО "Юрстрахгрупп" (кредитор) договор от 03.09.2012 об уступке права требования, в соответствии с пунктом 1.1. которого Герасимов А.В. уступил, а ООО "Юрстрахгрупп" приняло в полном объеме права требования возмещения ущерба к ООО "РОСГОССТРАХ", причиненного первоначальному кредитору в результате вышеуказанного ДТП, на сумму 340 139 руб. 10 коп. стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей и деталей, 7 600 руб. расходов на оценку стоимости ремонта (т. 1, л.д. 21).

По заданию ООО "Юрстрахгрупп" Экспертно-Консультационным Центром "Эксперт" проведена повторная оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Мицубиси" по состоянию на 31.12.2010, которая согласно отчету об оценке от 28.01.2013 N 28/01/13-3 с учетом износа составила 134 166 руб. 05 коп.

(т. 2, л.д. 1-20).

Экспертно-Консультационным Центром "Эксперт" также составлено заключение N 28/01-13-5, согласно которому утрата товарной стоимости автомобиля "Мицубиси", государственный регистрационный знак В801АН116, составила 1 980 руб. 05 коп.

Поскольку в добровольном порядке стоимость восстановительного ремонта и понесенных затрат ООО "РОСГОССТРАХ" возмещена не была, ООО "Юрстрахгрупп" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба с учетом износа транспортного средства, а также факт возникновения у истца права на получение такого ущерба и иных затрат.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что истцом не представлен договор ОСАГО серии ВВВ N 0549112238, на основании которого у него возникло право требования к ответчику. Кроме того, представленная в материалы дела копия договора добровольного страхования серии 1021 N 1099341, по мнению ответчика, является недопустимым доказательством, поскольку никем не заверена, а оригинал для сличения представлен не был. Таким образом, факт заключения договоров ОСАГО И ДСАГО и оплаты премии по указанным договорам не подтверждены, в связи с чем у ООО "РОСГОССТРАХ" отсутствуют обязательства перед ООО "Юрстрахгрупп". Ответчик также указывает, что цедентом (Герасимовым А.В.) не соблюден досудебный порядок, поскольку потерпевший не обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения. Транспортное средство на осмотр страховщика представлено не было. Кроме того, отчет об оценке Экспертно-Консультационного Центра "Эксперт" N 28/01/13-3 составлен 28.01.2013, то есть после заключения договора цессии спустя два года после наступления ДТП. При этом указанный отчет об оценке составлен без учета справки о ДТП. Причинно-следственная связь между повреждениями и ДТП не доказана.

По мнению ответчика, право страховой выплаты в заявленном размере на момент его уступки у цедента отсутствовало, поэтому не могло перейти к истцу.

В судебное заседание апелляционного суда участвующие в деле лица своих представителей не направили, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (4 статьи 931 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

При этом страховая компания, являясь страховщиком риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, в силу закона и договора обязана возместить потерпевшему ущерб в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что между Герасимовой А.В. и ООО "РОСГОССТРАХ" заключен договор ОСАГО серии ВВВ N 0549112238, а также договор добровольного страхования транспортного средства (полис от 15.12.2010 серии 1021 N 1099341) автомобиля "Мазда 3", государственный регистрационный знак Н644АМ116. Срок действия договора установлен с 16.12.2010 по 14.12.2011.

Таким образом, в рамках исполнения указанных договоров ответчик при наступлении страхового случая по вине водителя автомобиля "Мазда 3" обязан возместить потерпевшему ущерб в пределах страховой суммы, указанной в данных договорах.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ущерб, причиненный автомобилю "Мицубиси" 21.12.2010 в 00 час. 15 мин. в результате противоправных действий водителя автомобиля "Мазда 3", ни в рамках договора ОСАГО серии ВВВ N 0549112238, ни в рамках договора добровольного страхования серии 1021 N 1099341 ответчиком потерпевшему возмещен не был. Доказательств обратного суду не представлено.

Апелляционным судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что факт заключения договоров ОСАГО И ДСАГО не подтвержден, так как истцом не представлен договор ОСАГО серии ВВВ N 0549112238, на основании которого у него возникло право требования к ответчику, а представленная в материалы дела копия договора добровольного страхования серии 1021 N 1099341 никем не заверена, и оригинал для сличения представлен не был.

Факт заключения с собственником автомобиля "Мазда 3", государственный регистрационный знак Н644АМ116, договора ОСАГО подтверждается сведениями, размещенными на сайте Российского союза автостраховщиков, полис ВВВ 0549112238 отгружен ООО "РОСГОССТРАХ" и не числится испорченным либо утраченным (т. 1, л.д. 63).

При этом в рамках рассматриваемого спора ущерб может быть взыскан не в рамках договора ОСАГО, а в рамках договора добровольного страхования от 15.12.2010 (полис серии 1021 N 1099341), копия которого заверенная надлежащим образом представителем истца Игнатовым А.С. имеется в материалах дела (т. 1, л.д. 62). Страховая сумма по указанному договору составляет 300 000 руб. Факт уплаты страховой премии по указанному договору в размере 500 руб. подтверждается в пункте 4 Договора.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что договор добровольного страхования серии 1021 N 1099341 был заключен и действовал на момент ДТП, произошедшего 21.12.2010.

Довод ответчика о том, что цедентом (Герасимовым А.В.) не соблюден досудебный порядок, так как потерпевший не обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, признается апелляционным судом необоснованным, так как 29.01.2011 Герасимов А.В. обращался в ООО "РОСГОССТРАХ" с заявлением о страховом случае, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1, л.д. 5), однако страховое возмещение ему не выплачивалось.

Судом также не может быть принят во внимание довод ООО "РОСГОССТРАХ" о том, что право страховой выплаты в заявленном размере на момент его уступки у цедента отсутствовало, поэтому не могло перейти к истцу, в связи со следующим.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Тот факт, что в договоре цессии от 03.09.2012 была указана сумма причиненного автомобилю "Мицубиси" ущерба в размере 340 139 руб. 10 коп. обусловлен первоначальным отчетом ООО "Техно Трейд" от 31.12.2010 N 13-10/11, согласно которому стоимость ремонта автомобиля "Мицубиси" составляет 340 139 руб. 10 коп. с учетом износа (т. 1, л.д. 10-15), в связи с чем по договору цессии ООО "Юрстрахгрупп" передано право на получение именно указанной суммы ущерба.

При этом взыскание в рамках настоящего спора 134 166 руб. 05 коп. ущерба, а не 340 139 руб. 10 коп., связано с тем, что по заданию ООО "Юрстрахгрупп" Экспертно-Консультационным Центром "Эксперт" проведена повторная оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Мицубиси" по состоянию на 31.12.2010, которая согласно отчету об оценке от 28.01.2013 N 28/01/13-3 с учетом износа составила 134 166 руб. 05 коп. (т. 2, л.д. 1-20). Указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что на момент его уступки у потерпевшего отсутствовало право страховой выплаты и не влечет недействительность договора, поскольку в силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Тот факт, что повторная оценка восстановительного ремонта автомобиля была произведена после заключения договора цессии и спустя два года после ДТП, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из содержания отчета об оценке Экспертно-Консультационного Центра "Эксперт" от 28.01.2013 N 28/01/13-3 (т. 2, л.д. 1-20) усматривается, что расчет суммы ущерба производился экспертом на основании справки о ДТП от 21.12.2010 (имеется в приложении к отчету, т. 2, л.д. 29), акта осмотра от 31.12.2010, составленного ООО "ТехноТрейд" через десять дней после ДТП, в котором полно отражены повреждения, полученные в результате рассматриваемого ДТП. При этом повреждения указанные в отчете согласуются с повреждениями, изложенными в справке о ДТП от 21.12.2010 (т. 1, л.д. 8). Оснований полагать, что указанные в отчете об оценке Экспертно-Консультационного Центра "Эксперт" от 28.01.2013 N 28/01/13-3 ремонтные работы автомобиля "Мицубиси", а также детали и запчасти не связаны с повреждениями, причиненными указанному автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.12.2010 в 00 час. 15 мин., не имеется. Ответчик контррасчета размера причиненного автомобилю "Мицубиси" ущерба не представил.

Факт причинения вреда в результате рассматриваемого ДТП, то есть наличие страхового случая, а также причинно-следственная связь между указанными в отчете повреждениями и ДТП подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе справкой о ДТП от 21.12.2010 (т. 1, л.д.8), постановлением по делу об административном правонарушении от 21.12.2010 (т. 1, л.д. 9), актом осмотра от 31.12.2010 (т. 1, л.д. 15-16), фотоматериалами (т. 1, л.д. 16-19).

Таким образом, на момент заключения договора цессии у потерпевшего уже возникло (с момента совершения страхового случая - ДТП) право требования к страхователю ответственности причинителя вреда в определенном объеме, указанное право требование в полном объеме и было передано Герасимовым А.В.

ООО "Юрстрахгрупп" по договору цессии.

Ответчик, являясь страховщиком риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, в силу закона и договора обязан возместить ущерб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для вывода о том, что размер причиненного ущерба с учетом износа (134 166 руб. 05 коп.) истцом доказан.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 134 166 руб. 05 коп.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля подлежит возмещению, в связи со следующим.

Под "утраченной товарной стоимостью" понимается уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, и определение ее статуса как реального ущерба, подлежащего возмещению за счет средств обязательного страхования гражданской ответственности в установленных пределах страховых сумм (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006 N 9045/06).

Согласно положениям пункта 1, подпункта "б" пункта 2.1 и пункта 2.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер страховой выплаты определяется в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и в случае повреждения имущества потерпевшего убытки подлежат возмещению в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с отнесением к ним также расходов на необходимые для восстановительного ремонта материалы и запасные части с учетом износа и расходов на оплату ремонтных работ.

Включение в расходы для приведения имущества в исходное состояние расходов на материалы, запасные части и ремонтные работы означает уточнение и ранее определявшегося в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации состава расходов на восстановление транспортного средства, но не ограничение его только этими составляющими и позволяет отнести к затратам на восстановление и другие реальные убытки потерпевшего, в частности утраченную его автомобилем товарную стоимость.

Учитывая изложенное, заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика 1980 руб. 05 коп. (размер подтвержден заключением от 28.01.2013, т. 2, л.д. 23-27) утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой экспертизы, проведенной Экспертно-Консультационным Центром "Эксперт", в размере 14 000 руб. Размер понесенных расходов подтверждается квитанциями об оплате от 28.01.2013 (т. 2, л.д. 32-33).

Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой оценки ущерба в размере 14 000 руб., также подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2013 по делу N А41-48726/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Н.А. Кручинина Е.Е. Шевченко