Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 08АП-3721/13

город Омск

21 июня 2013 г.

А46-2959/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3721/2013) открытого акционерного общества "Омский каучук" (далее - Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 02.04.2013 по делу N А46-2959/2013 (судья Третинник М.А.), принятое

по заявлению Общества (ОГРН 1025500520297, ИНН 5501023216)

к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Московенко А.А. (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе города Омска (далее - третье лицо),

о признании незаконным постановления от 11.03.2013 о возбуждении исполнительного производства,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество "Омский каучук" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Московенко А.А. от 11.03.2013 о возбуждении исполнительного производства N 22122/13/07/55.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе города Омска.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.04.2013 заявление Общества оставлено без удовлетворения.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции ссылается на отсутствие при принятии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя нарушений закона и прав заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 02.04.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении требований заявителя.

В апелляционной жалобе её податель указал, что в нарушение требований законодательства судебный пристав-исполнитель не приложил к постановлению о возбуждении исполнительного производства, направленному заявителю, копию исполнительного документа. По мнению Общества, данное обстоятельство следует рассматривать как влияющее на оценку законности оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем и третьим лицом письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Судебный пристав-исполнитель, Общество и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили. Заявитель до начала судебного заседания направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

14.01.2013 Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе города Омска в отношении Общества вынесено постановление N 06500590062958 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации на общую сумму 67 657 887 руб. 92 коп. (т.2 л.д.39-40).

26.02.2013 третьим лицом в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании постановления от 14.01.2013 N 06500590062958 (т.2 л.д.44) с приложением названного постановления и документов, содержащих отметки Омского отделения N 8634 открытого акционерного общества "Сбербанк России", в котором открыт расчетный счет заявителя, о полном неисполнении требований третьего лица в связи с отсутствием на счетах заявителя денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований (т.2 л.д.41-43).

Рассмотрев указанное заявление и постановление от 14.01.2013 N 06500590062958, 11.03.2013 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 22122/13/07/55 (т.1 л.д.15).

Полагая, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя вынесено с нарушением требований законодательства, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

02.04.2013 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Пунктом 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что одним из видов исполнительных документов, направляемых судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Требования, предъявляемые к содержанию исполнительных документов, установлены частью 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований отказа в возбуждении исполнительного производства установлен частью 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Таким образом, при принятии решения о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает отсутствие оснований, являющихся препятствием к возбуждению производства.

В силу пункта 17 той же статьи копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление от 11.03.2013 вынесено судебным приставом-исполнителем на основании поданных третьим лицом заявления и постановления от 14.01.2013 N 06500590062958, к которому приложены необходимые документы, выданные банком.

Несоответствий предъявленного исполнительного документа требованиям, определенным статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, а также иных обстоятельств, установленных статьей 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в качестве оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем при принятии постановления от 11.03.2013 не выявлено. Доказательства, подтверждающие наличие препятствий к возбуждению исполнительного производства N 22122/13/07/55, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Копия оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства в соответствии с требованиями пункта 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ направлена судебным приставом-исполнителем заявителю и получена Обществом 18.03.2013, что подтверждается почтовым уведомлением от 18.03.2013 (т.2 л.д.37).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии постановления от 11.03.2013 N 22122/13/07/55 судебным приставом-исполнителем не было допущено нарушений действующего законодательства, а также прав и законных интересов заявителя.

При этом доводы, заявленные Обществом в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для признания оспариваемого постановления от 11.03.2013 незаконным, поскольку не предусмотрены частью 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в качестве обстоятельств, препятствующих вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, а Общество при подаче апелляционной жалобы уплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб., постольку указанная сумма в полном размере подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02.04.2013 по делу N А46-2959/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Омский каучук" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 06.05.2013 N 2601 на сумму 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков