Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 05АП-5645/13

г. Владивосток

21 июня 2013 г.

Дело N А59-553/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк",

апелляционное производство N 05АП-5645/2013

на определение от 03.04.2013

судьи С.Ф. Дудиной

по делу N А59-553/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" о выдаче дубликата исполнительного листа

по иску открытое акционерное общество "Тихоокеанский Внешторгбанк" (ОГРН 1026500000031, ИНН 6501024719)

к закрытому акционерному обществу "Эдельвейс" (ОГРН 1026500869340), обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (ОГРН 1026500870660)

о взыскании задолженности, процентов, неустойки с обращением с взыскания на заложенное имущество

при участии:

от истца: не явились;

от ответчиков: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тихоокеанский коммерческий региональный банк Внешней торговли" (далее - ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк") обратилось в арбитражный суд Сахалинской области к Закрытому акционерному обществу "Эдельвейс" (далее - ООО "Эдельвейс"), Обществу с ограниченной ответственностью " Спектр" (далее - ООО "Спектр") с иском о взыскании солидарно задолженности в сумме 2 250 000 рублей по кредитному договору N 001/2009 от 23.03.09.; процентов за пользование кредитом в сумме 53 794 рубля 54 копейки ; неустойки в сумме 34 142 рубля 01 копейка с обращением взыскания на заложенное по договору ипотеки N 001/2009 от 23.03.09. имущество.

Решением от 09.04.2010 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

11.05.2010 Арбитражный суд Сахалинской области выдал исполнительные листы серия АС N 001336918, серия АС N 001336917 на взыскание с ответчиков суммы основного долга в размере 2 337 936 рублей 55 копеек, а также исполнительные листы серия АС N 001336919, серия АС N 001336920 на взыскание с ответчиком расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 344 рубля 84 копейки.

26.11.2012 года ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликатов вышеуказанных исполнительных листов по делу N А59-553/2010, ссылаясь на их утрату.

Определением от 03.04.2013 Арбитражный суд Сахалинской области отказал в удовлетворении заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов в связи с недоказанностью их утраты.

ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" обжаловало данное определение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе взыскатель просит отменить судебный акт, ссылаясь на наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительных листов.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

В материалы дела поступило ходатайство от ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В канцелярию суда от ЗАО "Эдельвейс" поступил письменный отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" выданный судом дубликат исполнительного листа является основанием для исполнения судебного акта.

Из содержания приведенной статьи 319 АПК РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 323 АПК РФ следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является именно утрата подлинного исполнительного листа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата. Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания.

Таким образом, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа арбитражный суд должен установить, а взыскатель доказать факт утраты первоначально выданного исполнительного листа.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для выдачи дубликатов исполнительных листов отсутствуют, поскольку истец не представил суду доказательства утраты исполнительных листов.

Как следует из представленных взыскателем документов, исполнительные листы серии АС N 001336918, N 001336917, N 001336919, N 001336920 были направлены 21.05.2010 в отдел судебных приставов по Невельскому району, и по ним 25.05.2010 были возбуждены исполнительные производства N 64/8/6621/1/2010, N 64/8/6620/11/2010, N 64/8/6618/11/2010, N 64/5/6617/11/2010.

В связи с нахождением должника ООО "Спектр" в процессе ликвидации исполнительные производства N 64/5/6617/11/2010 и N 64/8/6620/11/2010 были окончены на основании пункта 6 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ, исполнительные листы серии АС N 001336917, N 001336919 переданы ликвидационной комиссии, о чем свидетельствуют постановления об окончании исполнительного производства от 30.06.2010.

Заявитель не представил суду доказательства того, что после окончания судебным приставом исполнительных производств процедура принудительного взыскания на основании выданных арбитражным судом исполнительных листов не была продолжена. Отсутствуют доказательства обращения взыскателя с заявлением о включении спорной задолженности в реестр кредиторов ликвидируемого должника - ООО "Спектр".

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенных на официальном сайте Федеральной налоговой службы, ООО "Спектр" исключено из ЕГРЮЛ, о чем 15.02.2013 в реестр внесена соответствующая запись.

В материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представлены доказательств прекращения исполнительных производств, возбужденных в отношении второго должника - ЗАО "Эдельвейс".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для выдачи дубликатов исполнительных листов в связи с недоказанностью факта окончательной утраты исполнительных листов.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа, уплаченная открытым акционерным обществом "Тихоокеанский Внешторгбанк" по платежному поручению N 29 от 06.05.2013 государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.04.2013 по делу N А59-553/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Тихоокеанский Внешторгбанк" из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 29 от 06.05.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков