Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 07АП-3731/13

г. Томск

21 июня 2013 г.

Дело N А03-84/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2013 г.

Постановления в полном объеме изготовлено 21.06.2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: Н.В. Марченко

Т.В. Павлюк

при ведении протокола помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии в судебном заседании:

от истца: Шаталова Н.И. по доверенности N 03/2 от 25.03.2013 г., паспорт,

от ответчиков: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны РФ (07АП-3731/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.03.2013 г. по делу N А03-84/2013

(судья О.А. Федотова)

по иску Регионального отделения Общероссийской общественно - государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России"

к Военному комиссариату Алтайского края, Министерство обороны РФ

о взыскании 1 035 396 руб.

УСТАНОВИЛ:

Региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Алтайского края (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Военному комиссариату Алтайского края, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны) о взыскании 1 364 112,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2009 г. по 22.11.2012 г., начисленных на сумму расходов на подготовку граждан, подлежащих призыву на военную службу в период с 01 октября 2008 года по 31 марта 2009 года.

Исковые требования обоснованы статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиками обязанности по компенсации расходов, понесенных истцом в связи с оказанием услуг по подготовке специалистов по военно-учетным специальностям.

Впоследствии истец отказался от исковых требований к военному комиссариату, отказ принят судом.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.03.2013 г. заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Министерств обороны РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29.03.2013 г. отметить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование поданной жалобы Министерство обороны Российской Федерации указало, что обжалуемое решение суда принято им при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, истцом в материалы дела не представлено доказательства того, что ответчик не исполнил свои обязательства по исполнительному листу и неправомерно удерживает денежные средства.

Тем самым, обстоятельства имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, истцом не доказаны. Суд первой инстанции необоснованно отказал в применении срока исковой давности.

Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, указав, что решение суда является законным и обоснованным.

Будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте проведения судебного заседания ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в период 2008 - 2009 годов по направлениям военных комиссариатов Алтайского края учреждениями истца осуществлялось обучение по подготовке военно-учетной специальности - 982: водитель-механик и специалист компрессорных станций (установок), военно-учетной специальности - 666: специалист электротехнических средств заграждений и сигнализации, военно-учетной специальности - 837: водитель категории С.

Обучение названным специальностям осуществлялось Алтайской краевой организацией общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация" - РОСТО (ДОСААФ), правопреемником которой является истец, на базе Барнаульской ОТШ и Бийской автошколы.

Согласно акту сдачи-приемки услуг от 01.07.2009 г., подписанному представителями военных комиссариатов без замечаний и возражений, всего за указанный период истцом оказаны услуги по подготовке специалистов и понесены расходы на общую сумму 5 372 283 руб.

В связи с тем, что обязанности по возмещению расходов по подготовке граждан, подлежащих призыву на военную службу ответчиком не были выполнены своевременно, решением Арбитражного суда Алтайского края от 19 марта 2012 года по делу А03-18495/2011 указанная задолженность взыскана в пользу истца.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 3

Как установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается, взысканная решением Арбитражного суда по делу А03-18495/2011 денежная сумма выплачена ответчиком 23.11.2012.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, предъявленные к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, исходил из установленного факта оказания истцом услуг и размера расходов, понесенных вследствие осуществления подготовки граждан, подлежащих призыву на военную службу, которые подлежат компенсации государством в силу прямого указания статьи 1 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон о воинской обязанности) и Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 704 "О порядке компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Постановление Правительства от 01.12.2004 N 704).

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая спор, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, выводы суд первой инстанции по существу заявленных исковых требований соответствуют закону, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных исковых требований, в материалы дела не представлено. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, были учтены судом первой инстанции при вынесении решения, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Томской области и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.03.2013 г. по делуN А03-84/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Судьи

Н.В. Марченко Т.В. Павлюк