Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 11АП-6756/13

г. Самара

21 июня 2013 г.

Дело N А55-34638/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель Петров Е.Г., по доверенности от 01.12.2012 г.,

от третьего лица (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области) - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица (ООО "Агроторг") - представитель Петров Е.Г., по доверенности от 09.01.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ананикян Валерия Владимировича, г.Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2013 года, принятое по делу NА55-34638/2012 (судья Богданова Р.М.),

по иску индивидуального предпринимателя Ананикян Валерия Владимировича (ОГРНИП 311632010200118), г.Тольятти, к закрытому акционерному обществу "ИКС 5 Недвижимость" (ОГРН 1027807980991), г.Санкт-Петербург, с участием третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г.Самара, ООО "Агроторг", г.Санкт-Петербург о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ананикян Валерий Владимирович обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "ИКС 5 Недвижимость" о расторжении договора аренды N СВ-6/920Д от 22.04.2011 г. нежилого помещения по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Фрунзе, д. 2Б, заключенного между истцом и ответчиком, взыскании убытков, причиненных повреждением арендованного имущества в размере 67 276 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечил.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица (ООО "Агроторг") возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области) надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечило.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие истца и третьего лица.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.04.2011 года между ИП Ананикян В.В. и ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" заключен договор аренды N СВ-6/920Д нежилого помещения по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Фрунзе, д. 2Б.

Согласно п. 2.2.5. договора аренды N СВ-6/920Д арендатор обязан содержать помещение в технически исправном состоянии в части проведения текущего ремонта, соблюдать требования санитарных и противопожарных норм, самостоятельно и за свой счет устранять нарушения, вызванные действиями/бездействием Арендатора.

В соответствии с п. 2.2.8. договора аренды N СВ-6/920Д арендатор обязан самостоятельно и за свой счет устранять последствия аварий и повреждений помещения в зоне эксплуатационной ответственности арендодателя.

Истец указывает, что в ходе эксплуатации арендатором нежилого помещения по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Фрунзе, д. 2Б по вине последнего в результате ненадлежащего проведения погрузочно-разгрузочных работ, затопления помещения, имуществу истца причинен ущерб.

Согласно заключению ООО "Центральная строительная лаборатория" от 05.09.2012 г. в арендуемом помещении выявлены дефекты механического характера, возникшие в процессе эксплуатации разгрузочно-погрузочной рампы пристроя многоквартирного жилого дома. Выявленные дефекты и повреждения отделочного слоя фасада ведут к ухудшению теплоизоляционных свойств конструкций стен и нарушают требования СПиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий". Нарушение отделочного слоя и несвоевременное устранение существующих дефектов приведет к изменению вентилируемого режима, к преждевременному старению и физическому износу несущих конструкций стен, снижению их несущей способности и последующему разрушению.

В соответствии с п. 5.4. договора аренды от 22.04.2011 г. арендодатель вправе направить арендатору претензию с указанием разумного срока устранения нарушений, в том числе в случае существенного ухудшения состояния Помещения. При невыполнении требований Арендодатель вправе расторгнуть договор, письменно уведомив Арендатора за 2 (два) месяца до предполагаемой даты расторжения договора.

Обязательства, предусмотренные п. 2.2.8 договора аренды, арендатором не исполняются, несмотря на неоднократное направление претензий.

Поскольку, арендатором не устранен ущерб, причиненный имуществу истца, последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Как верно установлено судом первой инстанции, в заключении ООО "Центральная строительная лаборатория" относительно выявленных дефектов и повреждений механического характера, возникших при эксплуатации погрузочно - разгрузочной рампы, и повреждений не содержится сведений о существенном нарушении состояния арендованного имущества и вины ответчика в выявленных дефектах.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, установив отсутствие надлежащих, относимых, допустимых доказательств, подтверждающих существенное ухудшение состояния имущества, а также доказательств, подтверждающих состояние имущества на момент передачи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска о расторжении договора.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцу для возмещения материального вреда необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между названными обстоятельствами и вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, истец не доказал наличия совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных истцом актов следует, что при проведении погрузочно - разгрузочных работ водителями автотранспорта были допущены повреждения облицовки фасада здания в зоне разгрузки.

Однако, доказательств, что указанные водители состоят в трудовых отношениях с ответчиком не представлено.

Согласно п. 4.7 договора аренды указано, что стороны освобождаются от обязанности по возмещению ущерба, если повреждения произошли по вине третьих лиц.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истцом не подтверждены совершение ответчиком действий по причинению убытков истцу, наличие вины ответчика, размер убытков, причинную связь между действиями ответчика и причиненным и убытками, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 67 267 руб. 83 коп. истцу правомерно отказано.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на приложенные к апелляционной жалобе документы (фотографии и акт от 23.04.2013) судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные документы составлены после принятия обжалуемого решения и не могли быть предметом оценки суда первой инстанции.

Из буквального толкования положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения судом первой инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 г. N 17426/08).

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются нормативно обоснованными, соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам настоящего дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба истца не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких данных выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований являются правомерными, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2013 года, принятое по делу N А55-34638/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ананикян Валерия Владимировича, г.Тольятти - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко