Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 08АП-3976/13

город Омск

21 июня 2013 г.

Дело N А46-385/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3976/2013) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-99" на решение Арбитражного суда Омской области от 12.04.2013 по делу N А46-385/2013 (судья Целько Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-99" к обществу с ограниченной ответственностью "Участок производственно-технологической комплектации Завода N 6" (ОГРН 1035509012835; место нахождения: г. Омск, ул. 24-я Северная, 93а) о взыскании 516 119 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-99" Величко В.Н. - представителя Шарамеева Д.П. по доверенности от 09.07.2012 сроком действия один год,

от общества с ограниченной ответственностью "Участок производственно-технологической комплектации Завода N 6" - представителя Авраменко Ю.М. по доверенности от 14.03.2013 сроком действия по 31.12.2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-99" (далее - ООО "СМУ-99", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Участок производственно-технологической комплектации Завода N 6" (далее - ООО "УПТК Завода N 6", ответчик) о взыскании 516 119 руб. 33 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.04.2013 по делу N А46-385/2013 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "СМУ-99" в доход федерального бюджета взыскано 13 322 руб. 39 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "СМУ-99" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что определением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2012 по делу N А46-15958/2010 установлено, что платеж по платежному поручению от 15.02.2010 совершен на основании соглашения о зачете взаимной задолженности по состоянию на 01.04.2009, в котором не представилось возможным установить, какие именно обязательства прекращены в силу отсутствия их указания в тексте соглашения. Ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что соглашение не является зачетом, поскольку не имеется встречного требования. Кроме того, полагает, что действуя добросовестно и разумно, ответчик был обязан убедиться в законности произведенного платежа.

ООО "УПТК Завода N 6" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СМУ-99" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО "УПТК Завода N 6" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "СМУ-99" перечислило на расчетный счет ООО "УПТК Завода N 6" денежные средства в размере 516 119 руб. 33 коп., о чем свидетельствует платёжное поручение N 3 от 15.02.2010 (том 1 л. 15).

В материалы настоящего дела представлено соглашение о зачете взаимной задолженности по состоянию на 01.04.2009 (том 1 л. 127).

Ссылаясь на отсутствие в тексте соглашения сведений об обязательствах и основаниях возникновения задолженностей, влекущем незаключённость соглашения, и на отсутствие в связи с этим оснований для удержания ООО "УПТК Завода N 6" денежных средств истца в заявленном к взысканию размере, ООО "СМУ-99" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи ООО "СМУ-99" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла указанной нормы, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

В силу частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ООО "СМУ-99", ООО "УПТК Завода N 6", ООО "СМУ N 6 КПД" и ЗАО "СМУ N 6" (последние два юридических лица ликвидированы на момент рассмотрения дела судом первой инстанции) подписано соглашение о зачете взаимной задолженности по состоянию на 01.04.2009 на сумму 516 119 руб. 33 коп.

Задолженность ООО "СМУ N 6 КПД" возникла, в том числе, в результате неисполнения обязательств по оплате поставленного ответчиком товара.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела накладными на отпуск материалов на сторону, накладными, а также счетами-фактурами и доверенностями на получение товарно-материальных ценностей (том 1 л. 59-117).

Истец спорным платежным поручением N 3 от 15.02.2010 перечислил ответчику денежные средства в сумме 516 119 руб. 33 коп., указав в графе "Назначение платежа": "Погашение кредиторской задолженности по соглаш о зачисл взаимной задолженности на 01.04.2009 г между ЗАО "СМУ N 6" и ООО "УПТК Завода N 6" в т.ч. НДС 787302,06".

В соответствии с частью 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. В этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, отсутствие соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения, в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10 по делу N А40-66444/09-3-599, согласно которой по смыслу части 1 статьи 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Положения статьи 313 ГК РФ не предусматривают обязанность кредитора проверять обстоятельства возложения должником исполнения обязательства на третье лицо. Данная правовая норма устанавливает лишь обязанность кредитора принять исполнение, предложенное третьим лицом за должника, если должник не обязан исполнить обязательство лично.

Исходя из изложенных правовых норм и разъяснений, учитывая установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела и исследованные доказательства, суд апелляционной инстанции признает полученные ответчиком денежные средства в сумме 516 119 руб. 33 коп. исполнением, которое предложено истцом за третье лицо.

Принятие указанной суммы законно, не повлекло на стороне ответчика неосновательного обогащения и не порождает для него установленной статьей 1102 ГК РФ обязанности возвратить спорные денежные средства.

То обстоятельство, что определением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2012 по делу N А46-15958/2010 установлено, что платеж по платежному поручению от 15.02.2010 совершен на основании соглашения о зачете взаимной задолженности по состоянию на 01.04.2009, в котором не представилось возможным установить, какие именно обязательства прекращены, не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Уплата истцом денежных средств не может быть признана неосновательным обогащением фактического получателя средств - ответчика, поскольку последний не давал каких-либо распоряжений относительно платежей в свой адрес. Исполнение обязательства за другое лицо порождает обязательства последнего, в том числе, вытекающие из неосновательного обогащения в форме сбережения имущества. При этом такое обогащение возникает не у лица, получившего исполнение от третьего лица, а у того лица, чье обязательство было исполнено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих сбережение ответчиком денежных средств за счет истца.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО "СМУ-99", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. Учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12 апреля 2013 года по делу N А46-385/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-99" (ОГРН 1025501261048; ИНН 5506013349; место нахождения: г. Омск, ул. 1-я Железнодорожная, 3) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева