Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 сентября 2007 г. N 10225/07 Поскольку несостоятельность (банкротство) банка вызвана действиями руководителя, приведшими к банкротству банка, убыткам и невозможности удовлетворить требования кредиторов должника, судебные инстанции пришли к выводу о возложении на руководителя кредитной организации субсидиарной ответственности

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 сентября 2007 г. N 10225/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Весеневой Н.А. и судей Хачикяна A.M., Подъячева И.А.,

рассмотрев заявление Гарбера С.М. (ул. Мусоргского, д. 21, кв. 34, г. Москва) от 26.07.07 без номера о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.05.07 по делу N А40-51677/06-83-318 Арбитражного суда города Москвы, установил:

решением от 15.12.06, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 27.03.07 и окружного суда от 30.05.07, арбитражный суд, удовлетворив требование конкурсного управляющего ООО "КБ "Диалог-Оптим", взыскал с бывшего председателя Совета директоров этого банка Полякова А.К и бывшего председателя Правления банка Гарбера С.М. 1 074 012 000 рублей в порядке субсидиарной ответственности за признанные судом виновными их действия, которые привели к банкротству ООО "КБ "Диалог-Оптим" и к невозможности удовлетворения требований его кредиторов.

Суды трех инстанций пришли к выводу о том, что посредством совершения ряда сделок с юридическими лицами (купли-продажи и погашения векселей, уступки прав требования по кредитным обязательствам и т.п.), названные руководители банка в период перед признанием его банкротом (16.09.04) преднамеренно вывели из состава активов банка наиболее ликвидные активы, что причинило банку убытки на сумму более 4 миллиардов рублей, привело к отзыву у него лицензии на осуществление банковских операций и последующему банкротству банка.

Заявитель не согласен с постановлением кассационной инстанции, указывая только на нарушение окружным судом его права на получение квалифицированной юридической помощи, поскольку его адвокат, имеющий соответствующий ордер, не был допущен в судебное заседание, как не имеющий доверенности.

Оценив доводы заявителя и содержание представленных судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации считает, что судами с достаточной полнотой изучены фактические обстоятельства дела, проанализированы причины, способствующие несостоятельности банка, оснований для переоценки сделанных судами выводов не имеется.

Учитывая, что заявитель участвовал при рассмотрении спора в апелляционной инстанции и не оспаривает законности принятых судебных актов по существу, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации считает, что допущенное кассационной инстанцией процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного решения и не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-51677/06-83-318 для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.05.07 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Весенева

Судья

А.М. Хачикян

Судья

И.А. Подъячев