Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 05АП-5911/13

г. Владивосток

21 июня 2013 г.

Дело N А51-954/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Гуцалюк, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации г. Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-5911/2013, 05АП-5913/2013

на решение от 11.04.2013

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-954/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пластикпроф" (ИНН 2539081941, ОГРН 1072539002755, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.05.2007)

к администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002), Управлению градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009)

об оспаривании решения,

при участии:

от администрации г. Владивостока: Фрейдун В.А., представитель по доверенности от 06.12.2012 N 1-3/3849, сроком действия до 31.12.2013;

от Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока: Фрейдун В.А., представитель по доверенности от 19.12.2012 N 27/1-1-3570, сроком действия до 31.12.2013;

от ООО "Пластикпроф": Бекназарова И.В., представитель по доверенности от 12.01.2013, сроком действия один год;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пластикпроф" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Администрации г. Владивостока (далее по тексту - администрация), оформленного в виде письма от 11.10.2012 N 44404/1, и об обязании Управление градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока (далее по тексту - управление, УГА) утвердить и выдать обществу схему размещения земельного участка на кадастровом плане территории в районе ул. Командорская, 11 в г. Владивостоке.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2013 заявленные обществом требования удовлетворены. В качестве способа восстановления нарушенного права суд обязал УГА утвердить и выдать обществу схему размещения земельного участка на кадастровом плане территории в районе ул. Командорская, 11 в г. Владивостоке в месячный срок.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация и УГА обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Так, испрашиваемый обществом земельный участок полностью попадает в 100-метровую зону от автомобильных дорог гостевого маршрута, установленного постановлением главы г. Владивостока от 09.07.2009 N 777, в связи с чем основания для утверждения и выдачи схемы расположения земельного участка отсутствуют. При этом данное постановление не утратило свою актуальность, поскольку в него внесены изменения в части сохранения гостевого маршрута с целью туристического осмотра г. Владивостока, приема делегаций, посещающих г. Владивосток с официальными визитами.

В обоснование невозможности предоставления в аренду земельного участка администрация и управление также ссылаются на нахождение спорного земельного участка в границах территорий общего пользования, в пределах которой расположены инженерные коммуникации, в связи с чем размещение временных построек на данной территории является невозможным. Изложенные обстоятельства, по мнению заявителей жалоб, свидетельствуют о соответствии оспариваемого отказа закону и отсутствии нарушения прав заявителя, в связи с чем решение суда просят отменить, принять по делу новый судебный акт.

Общество по тексту представленного в материалы дела отзыва возражало против доводов апелляционной жалобы, решение суда считает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, заслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, установил следующее.

15.08.2011 общество в Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (в настоящее время - Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края), уполномоченный распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории административного центра Приморского края, с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 3 года земельного участка ориентировочной площадью 1000 кв.м, расположенного в районе ул. Командорская, 11 в г. Владивостоке, для целей, не связанных со строительством: для размещения площадки открытого хранения.

Впоследствии письмами от 17.10.2011, 28.03.2012 общество направляло в департамент дополнительные документы для рассмотрения обращения.

Письмом от 14.11.2011 N 29/06/02-13/21006 департамент обратился в администрацию для утверждения и выдачи схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, однако администрация возвратила пакет документов без утверждения схемы со ссылкой на несоответствие площадей земельного участка, указанных в заявлении (1000 кв.м) и на схеме расположения земельного участка (2500 кв.м); несоблюдение норматива санитарно-защитной зоны; нахождение большей части земельного участка в границах зоны гостевого маршрута, определенного постановлением главы г. Владивостока от 09.07.2009 N 777 "О развитии города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе" (далее по тексту - Постановление N 777); отсутствие электронной версии схемы расположения земельного участка, о чем указала в письме от 28.11.2011 N 15589Д.

Доработанный пакет документов был вновь направлен в администрацию письмом от 27.07.2012 N 29/06/02-13/15858.

26.09.2012 заявитель направил в управление откорректированную схему расположения испрашиваемого земельного участка.

Письмом от 11.10.2012 N 44404/1У администрация вновь отказала в утверждении схемы расположения земельного участка, указав, что испрашиваемый земельный участок частично расположен в охранной зоне инженерных сетей, а именно объектов электросетевого хозяйства.

Общество посчитало незаконным отказ администрации в утверждении схемы расположения земельного участка и обжаловало его в арбитражном суде, заявив также требование об обязании управление утвердить и выдать схему расположения земельного участка.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя стороны, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.

Порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, регулируется статьей 34 ЗК РФ.

Пунктом 2 статьи 34 ЗК РФ установлено, что граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ.

В указанном заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (часть 3 данной статьи).

Согласно пункту 4 статьи 34 ЗК РФ орган местного самоуправления на основании такого заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Из материалов дела видно, что общество реализовало право, предоставленное ему статьей 34 ЗК РФ, и обратилось в департамент с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду для целей, не связанных со строительством - размещение площадки открытого хранения.

Отказывая в утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка, администрация сослалась на частичное нахождение, испрашиваемого земельного участка в охранной зоне инженерных сетей.

Оценив оспариваемый отказ в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд первой инстанции посчитал, что он не соответствует закону.

Данный вывод коллегия поддерживает в силу следующего.

Использование земель в охранных зонах инженерных коммуникаций регулируется Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 (далее по тексту - Правила N 160), являющимися обязательными для всех физических и юридических лиц независимо от их местонахождения, ведомственной принадлежности и форм собственности.

В пределах охранных зон линий электропередачи и связи запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе: осуществлять строительные, монтажные, взрывные и поливные работы, производить посадку и вырубку деревьев, устраивать спортивные площадки и площадки для игр, складировать корма, удобрения, топливо и другие материалы (пункт 8 Правил N 160).

Кроме этого, в подпункте "б" пункта 9 Правил N 160 указано, что в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, запрещается, в том числе размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, за исключением гаражей-стоянок автомобилей, принадлежащих физическим лицам, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

Как установлено судом, земельный участок, испрашиваемый обществом, спланирован на свободной площади, данный участок не налагается на границы какого-либо другого земельного участка. При этом, действительно, часть испрашиваемого земельного участка площадью 1307 кв.м расположена в границах технических зон инженерных коммуникаций (водопровод, канализация, воздушная линия 0,4 кВ, линия связи, радиосеть).

Между тем, то обстоятельство, что на испрашиваемом земельном участке находятся инженерные коммуникации, по мнению судебной коллегии, не могло послужить препятствием для формирования земельного участка, поскольку наличие данных объектов является основанием для их нанесения на схему расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории в соответствии с Распоряжением главы г. Владивостока от 24.09.2009 N 633-р "Об утверждении формы схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории".

Однако данное обстоятельство не препятствует формированию земельного участка в виде утверждения и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории, тем более, что выполнение данного этапа предполагает выявление всевозможных ограничений, существующих на спорной территории, информация о которых должна быть отражена на схеме расположения земельного участка и в соответствующем распорядительном документе.

Кроме того, как справедливо указал суд первой инстанции, указанная на топографической съемке воздушная линия 0,4 кВ отключена и на балансе Восточного района ВПЭС не числится, но ранее к ней был подключен хлебопекарный цех без договора. Указанные обстоятельства следует из письма МУПВ ВПЭС 02.04.2013 (л.д. 66).

Таким образом, наличие технической зоны недействующего объекта электросетевого хозяйства, равно как наличие иных инженерных коммуникаций, не могло послужить основанием для отказа в утверждении схемы размещения объекта на кадастровом плане территории.

Доводы администрации и УГА, изложенные по тексту апелляционной жалобы и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, о невозможности утверждения схемы расположения земельного участка ввиду расположения земельного участка в пределах 100-метровой зоны гостевого маршрута, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данные обстоятельства не являлись основанием для отказа в утверждении схемы расположения спорного земельного участка.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, Постановлением N 777 утверждено расположение гостевого маршрута на территории Владивостокского городского округа, проходящего по автомобильным дорогам вдоль определенных улиц, и предусмотрено обеспечение отсутствия временных построек, киосков, навесов и других подобных построек на протяжении всего гостевого маршрута на земельных участках, попадающих полностью или частью на территорию в границах 100 метров по обе стороны от центральной оси перечисленных автомобильных дорог.

В свою очередь, администрация и УГА не пояснили, по каким критериям площадка открытого хранения, для размещения которой общество просит сформировать земельный участок, отнесена к числу временных построек, киосков, навесов и других подобных построек, наличие которых в 100-метровой зоне гостевого маршрута недопустимо в соответствии с Постановлением N 777.

Одновременно судебная коллегия учитывает, что пунктом 3 названного постановления управлению вменено в обязанность обеспечить исполнение полномочий, установленных Земельным кодексом РФ, Градостроительным кодексом РФ и возложенных на администрацию города Владивостока в отношении земельных участков, попадающих полностью либо частью на территорию в границах 100 метров по обе стороны от центральной оси автомобильных дорог, входящих в гостевой маршрут (за исключением участков, которые предоставляются для размещения газетно-журнальных киосков, осуществляющих продажу периодических печатных изданий в порядке, установленном действующим законодательством), с учетом архитектурных решений существующей застройки и назначения гостевого маршрута.

Реализуя данные полномочия, и, рассмотрев ранее представленные обществом документы, управление письмом от 24.08.2012 N 18206сп (л.д. 10-11) указало на возможность размещения объектов складского назначения на испрашиваемом земельном участке.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган, который принял решение.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый отказ администрации не соответствует Земельному кодексу РФ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.

Кроме того, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно на основании части 4 статьи 201 АПК РФ признал соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя обязание УГА утвердить и выдать обществу схему расположения земельного участка.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2013 по делу N А51-954/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк Е.Н. Номоконова