Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 16АП-1437/13

г. Ессентуки

21 июня 2013 г.

Дело N А63-17019/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего : Афанасьевой Л.В.,

судей: Параскевовой С.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19 марта 2013 г. по делу N А63-17019/2012,

по заявлению Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки, г. Ессентуки, ОГРН 1022601222665,

к отделу МДВ России по городу Ессентуки, г. Ессентуки, Главному управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

о признании незаконным и отмене постановления N 26 АА 010999 от 07.11.2012 об административном правонарушении, (судья Тлябичева З.Р.),

при участии в судебном заседании:

от Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю: Цибрий Р.В. по доверенности N 91 от 15.01.2013;

от отдела МДВ России по городу Ессентуки: Чириков С.Ю. по доверенности N 1/6639 от 18.06.2013;

от Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки: Таций У.В. по доверенности N 1 от 18.03.2013.

УСТАНОВИЛ:

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки (далее - управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к отделу МДВ России по городу Ессентуки, ГУ МВД России по Ставропольскому краю (далее - административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении N 26 АА 010999 от 07.11.2012.

Решением суда от 19 марта 2013 года в удовлетворении заявленного требования Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки, г. Ессентуки, ОГРН 1022601222665, отказано.

Решение мотивированно наличием факта административного правонарушения, отсутствием нарушений процедуры привлечения управления к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что управление не является субъектом вменяемого правонарушения, так как заключило договор на выполнение соответствующих работ с ООО "ФХ "Цветы Ставрополья", таким образом, в действия управления отсутствует вина. Акт выявленных недостатков, на который ссылается административный орган составлен до возбуждения административного дела, в связи с чем считается недопустимым доказательством по делу. Материалами административного дела не доказан факт совершения управлением вменяемого правонарушения.

В судебном заседании представитель Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Главное управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Представители административного органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19 марта 2013 г. по делу N А63-17019/2012, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что 21.09.2012 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки при оформлении дорожно-транспортного происшествия на пересечении ул. Фрунзе и ул. М. Горького в г. Ессентуки, было установлено, что при движении со стороны ул. Володарского и со стороны ул. Луначарского в направлении вышеуказанного пересечения, в нарушение требований п. 5.1.4. ГОСТ Р 52289 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" дорожные знаки приоритета 2.1 "Главная дорога" и 2.4 "Уступите дорогу" не видны с расстояния 15 метров, о чем был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств дорожного движения от 21.09.2012, в присутствии свидетелей Зинченко А.Г. и Чернова М.В.,

По данным фактам административным органом 30.10.2012 в отношении управления составлен протокол об административном правонарушении 26 АА 218932.

Протокол составлен при участии представителя управления, о чем свидетельствует его подпись (том N 1 л.д.11).

07 ноября 2012 года должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки вынесено постановление N 26 АА 010999, согласно которому управление привлечено к административной ответственности в соответствии со статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено в присутствии представителя управления, о чем свидетельствует наличие подписи (том N 1 л.д.12).

Не согласившись с вынесенным постановлением, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Субъектами этого административного правонарушения являются лица (должностные, юридические), ответственные за содержание дорог.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством реализации основных направлений, изложенных в статье 5 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", одним из которых является осуществление государственного надзора и контроля за выполнением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения (далее - ОБДД) в соответствии с пунктом 2 статьи 30 Федерального закона от 10.12.1995 г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Обязанности осуществления государственного надзора и контроля в части ОБДД на инспекцию возложены пунктом 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" и пунктом "а" статьи 11 Положения о Госавтоинспекции МВД РФ, утвержденном Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711 (далее - Положения).

Порядок осуществления контроля со стороны службы дорожной инспекции и организации движения за соблюдением правил, нормативов и стандартов при проектировании, строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов в части ОБДД, определен в Наставлении по службе ДИ и ОД ГИБДД МВД РФ (далее - Наставление), утвержденном приказом МВД РФ от 08.06.1999 N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы ДИ и ОД ГИБДД МВД РФ" (зарегистрировано в Минюсте РФ 07.09.1999 N 1892).

Согласно пункту 3 Наставления выполнение указанных контрольных, надзорных и разрешительных функций, возлагается, в том числе, на подразделения ГИБДД МВД субъектов Российской Федерации, а также на сотрудников, на которых возложены эти обязанности.

Контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, установкой и эксплуатацией технических средств организации дорожного движения осуществляется посредством проведения, в т.ч., контрольных проверок (п. 10.2 Наставления). При проведении контрольных проверок проверяется выполнение мероприятий, предусмотренных комплексными и специальными проверками, выполнение ранее выданных предписаний, текущее эксплуатационное состояние дорог и улиц, дорожных сооружений, иных объектов и железнодорожных переездов, а также соблюдение требований технических норм при их строительстве, реконструкции или ремонте (пункт 10.2.7.1 Наставления).

Согласно постановлению Совета министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения" дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, разделительные полосы, при их наличии и обочины.

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" установлены основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в т.ч. понятия "автомобильной дороги" и ее "владельца", "дорожной деятельности" и "содержания автомобильных дорог" в Российской Федерации:

Автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог;

Владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации;

дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог;

содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Настоящий стандарт (ГОСТ Р 50597-93) устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно статье 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ (далее - Закон N 196-ФЗ) безопасность дорожного движения -состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Частью 4 статьи 6 и статьи 13 Закона N 196-ФЗ предусмотрено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Органы местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности.

В части 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ указано, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Согласно постановлению администрации города Ессентуки от 29.03.2012 N 395 "Об утверждении ответственного за содержание улично-дорожной сети города Ессентуки" ответственным за реализацию полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществлении дорожной деятельности в городе Ессентуки, является управление.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Управлением в материалы дела не представлено доказательств применения всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что между управлением и обществом с ограниченной ответственностью "ФХ "Цветы Ставрополья" заключен муниципальный контракт N 48 на выполнение работ по озеленению городских территорий с учетом общекурортных объектов г. Ессентуки в 2012 году, посредством которого управление надлежащим образом исполнило свою обязанность по заключению муниципального контракта с подрядной компанией для организации озеленительных работ, которая обязана была произвести обрезку деревьев, а потому отсутствует вина, отклоняется.

В соответствии с п. 1.1. вышеуказанного контракта заказчик, в лице управления, поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по озеленению городских территорий с учетом общекурортных объектов г. Ессентуки в 2012 году".

Согласно п. 4.1 управление, являясь заказчиком, осуществляет контроль и надзор за ходом выполнения работ, не вмешиваясь в деятельность подрядчика, посредством направления на объект, на котором производятся работы, своего уполномоченного представителя, в целях оперативного решения вопросов, связанных с выполнением работ по контракту. Представитель заказчика имеет право беспрепятственного доступа в течение всего периода выполнения работ на объект и право ознакомления со всей необходимой документацией. Также осуществляет контроль за исполнением подрядчиком предписаний государственных надзорных органов, качеством работ и используемых материалов, соответствием их сертификатам, техническим паспортам или другим документам, удостоверяющим качество. Контролирует ход выполнения работ и давать подрядчику обязательные для исполнения предписания относительно мероприятий необходимых для устранения допущенного отставания от графика производства работ и устранения выявленных дефектов.

Управление в рамках заключенного контракта обязано вести ежедневный контроль за ходом и качеством работ, следовательно, обязанности по контролю исполнения вышеуказанного контракта, также принадлежат управлению. Следовательно, управление является субъектом правонарушения по статье 12.34 КоАП РФ, в рассматриваемом случае.

Довод апелляционной жалобы о том, что административным органом акт выявленных недостатков составлен административным органом до возбуждения дела об административном правонарушении, что является недопустимым доказательством, а также что административным органом не установлено конкретное расстояние видимости дорожного знака, судом не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

В соответствии со статьями 28.3 и 28.7 КоАП РФ в случае, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения требуются значительные временные затраты, проводится административное расследование.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела видно, что в акте выявленных недостатков указано что, дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" не виден с расстояния 15 метров, замеры произведены рулеткой, в присутствии свидетелей.

Данное доказательство является допустимым и суд правомерно, в соответствии со статьей 71 АПК РФ произвел оценку доказательств.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоблюдении управлением требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины общества в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и определения размера штрафа в пределах установленной санкции, в связи с чем, отсутствуют основания для признания постановления о привлечении к ответственности незаконным.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19 марта 2013 г. по делу N А63-17019/2012.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19 марта 2013 г. по делу N А63-17019/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

С.А. Параскевова М.У. Семенов