Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 02АП-3920/13

г. Киров

20 июня 2013 г.

Дело N А31-685/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комлевой Н.В.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэнергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.03.2013 по делу N А31-685/2013, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску государственного предприятия Костромской области "Мотордеталь" (ИНН: 4410001245, ОГРН: 1024402432284, г. Кострома, ул. Московская, д. 105)

к обществу с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэнергетическая компания" (ИНН: 4401023620, ОГРН: 1024400527029, г. Кострома, ул.Лагерная, д. 15А)

о взыскании 10 029 045,74 руб.,

установил:

государственное предприятие Костромской области "Мотордеталь" (далее - Предприятие, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэнергетическая компания" (далее - Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 10 029 045,74 руб., в том числе 9 951 506,92 руб. задолженности, 77 538,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2012 по 30.01.2013, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2013 по день фактической уплаты задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии за ноябрь 2012 (далее - спорный период) в рамках договора от 01.08.2011 N 44-35-9914.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.03.2013 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением Арбитражного суда Костромской области от 27.03.2013 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции полностью отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что предъявленная истцом ко взысканию сумма задолженности документально не подтверждена.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 27.03.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2011 между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключен договор поставки тепловой энергии в сетевой воде N 44-35-9914, по условиям которого энергоснабжающая организация поставляет абоненту тепловую энергию в необходимом объеме и соответствующего качества, а абонент оплачивает принятую энергию на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1).

Количество поставляемой тепловой энергии в соответствии с п. 2.1 определяется договорными величинами теплопотребления (приложение N 2).

Согласно п. 5.1 тариф на тепловую энергию в сетевой воде энергоснабжающей организации устанавливается в соответствии с действующим законодательством РФ департаментом ТЭК и тарифной политики Костромской области.

На основании п. 6.1 за расчетный период принимается календарный месяц.

Из содержания п. 6.2 следует, что количество и качество тепловой энергии в сетевой воде, подлежащее оплате абонентом, определяется по действующим приборам коммерческого учета тепловой энергии абонента.

Расчеты за поставляемую тепловую энергию в сетевой воде производятся абонентом ежемесячно на основании выставленных энергоснабжающей организацией счетов-фактур до 27 числа, следующего за расчетным (п. 6.5).

В п. 10.1 стороны установили, что договор заключен на срок с 1 августа 2011 года по 1 августа 2012 года и допускает пролонгацию.

Во исполнение условий договора истец в спорный период поставил ответчику тепловую энергию в количестве 9 783,62 Гкал, что подтверждается подписанным сторонами актом от 30.11.2012 N 163.

Для оплаты поставленной тепловой энергии истец выставил ответчику счет-фактуру от 30.11.2012 N 1347 на сумму 9 951 506,92 руб.

Отсутствие оплаты за поставленную в спорном периоде тепловую энергию явилось основанием для обращения Предприятия в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Костромской области от 27.03.2013 исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В части 1 статьи 168 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом подлежащих применению правовых норм влекут установление наличия либо отсутствия подлежащего судебной защите права и, соответственно, принятие решения об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска, в том числе полностью либо в части.

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на своевременное получение от ответчика оплаты по договору.

В силу статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

По смыслу статей 307, 309, 310, 314 ГК РФ в договорном обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В договоре энергоснабжения обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а абонента - в оплате принятой энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определяемом законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статьи 539, 544 ГК РФ).

Поэтому абонент обязан оплатить стоимость принятой энергии, осуществив расчет с учетом требований действующего законодательства в срок, который определен в правоотношениях с энергоснабжающей организацией.

В обжалуемом решении установлено, из материалов дела и жалобы иного не следует, что в спорный период ответчик потребил поставленную истцом теплоэнергию, однако не произвел расчет в полном объеме.

Общество, как того требуют положения статей 9, 65, 131, 260 АПК РФ, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не привело аргументы против представленных ОАО "КЭК" доказательств, не заявило мотивированные, со ссылками на правовые нормы, и документально подтвержденные возражения относительно указанных в иске и установленных в обжалуемом решении обстоятельств.

Исходя из части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Сумма исковых требований представляет собой неоплаченную стоимость поставленной в спорном периоде тепловой энергии, которая соотносима с договорными условиями и определена за ее количество и по цене, согласованные сторонами.

Факт потребления тепловой энергии в спорный период, ее объем и расчет ответчиком не оспорены.

Сведения об оплате энергии в полном объеме либо об иной стоимости принятой тепловой энергии, ее количестве и цене, либо ее ненадлежащем качестве в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим, поскольку договорная обязанность ответчика по оплате подтверждена, а доказательства ее исполнения не представлены, требования истца о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно, с соблюдением статьи 71 АПК РФ, признал иск подлежащим удовлетворению.

Возражений по процентам за пользование чужими денежными средствами в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, обжалуемое решение содержит выводы, соответствующие обстоятельствам дела, представленным доказательствам, процессуальным и материальным нормам права, не может быть отменено или изменено по названным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.03.2013 по делу N А31-685/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэнергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова