Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 10АП-4507/13

г. Москва

20 июня 2013 г.

Дело N А41-1919/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

от заявителя: Веденеева А.И., доверенность от 02.04.2013,

от заинтересованного лица: Рудометов Е.А., доверенность от 31.12.2012 N 14440,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ МЧС по Московской области (отдел надзорной деятельности по Балашихинскому району) на решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2013 года по делу N А41-1919/13, принятому судьей Бобриневым А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственности "В КАФЕ" к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области (ГУ МЧС по Московской области) об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО "В КАФЕ" (далее - также заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области (далее - также Главное управление МЧС России по Московской области, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11.01.2013 N 2-10-1-17-3/1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2013 года по делу N А41-1919/13 заявленные требования общества удовлетворены.

Суд первой инстанции в решении указал на существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, допущенные Главным управлением МЧС России по Московской области при производстве по административному делу.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным, необоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель административного органа поддержал доводы жалобы, ссылался на отсутствие процессуальных нарушений при производстве по административному делу, просил обжалуемое решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, указывает на отсутствие законного представителя общества при проведении проверки и отсутствие уведомления законного представителя общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, о рассмотрении административного дела. Считает принятое по делу решение законным, не подлежащим отмене, доводы апелляционной жалобы - необоснованными.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судом 19.12.2012 Балашихинской городской прокуратурой совместно с сотрудниками отдела надзорной деятельности по Балашихинскому району ГУ МЧС России по Московской области проведена выездная проверка соблюдения действующего законодательства в ООО "В КАФЕ", расположенном по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Свердлова, д. 16/5.

В ходе проверки установлено, что помещения не обеспечены нормативным количеством первичных средств пожаротушения; высота в свету эвакуационного пути со второго этажа менее двух метров; под лестничным маршем допускается хранение горючих материалов; отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности, отсутствует распорядительный документ ответственного за приобретение, сохранность и контроль состояния огнетушителей, эксплуатационные паспорта на огнетушители, установленные на объекте, журнал учета наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей.

По результатам проверки 20.12.2012 Балашихинским городским прокурором в отношении ООО "В КАФЕ" вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренным частью 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем главного государственного инспектора Балашихинского района по пожарному надзору 11.01.2013 вынесено постановление N 2-10-1-17-3/1 о привлечении ООО "В КАФЕ" к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "В КАФЕ" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

На основании части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичными средствами пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц, в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц, в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из содержания приведенной выше нормы следует, что протокол об административном правонарушении является важнейшим процессуальным документом по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении должны быть указаны дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2). При возбуждении дела об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в постановлении (часть 3). Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с постановлением возбуждении дела об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию постановления, которые прилагаются к постановлению (часть 4).

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении должно быть вынесено в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, либо в его отсутствие, если имеются данные о его надлежащем извещении.

Законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Согласно пункту 4 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Как усматривается из материалов административного дела постановление о возбуждении производства об административном правонарушении вынесено 20.12.2012 с участием Числовой Т.С., представителя ООО "В КАФЕ" по доверенности, выданной 21.12.2012.

20.12.2012, при вынесении постановления о возбуждении производства об административном правонарушении полномочия на представление интересов ООО "В КАФЕ" у Числовой Т.С. отсутствовали.

При этом ООО "В КАФЕ" или его законный представитель о времени и месте вынесения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении не уведомлялось.

Такие доказательства заинтересованным лицом не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что представителем общества были представлены две доверенности (от 17.11.2012 N 5 и от 21.12.2012 N 6), и доверенность от 21.12.2012 N 6 не содержит реквизитов представителя общества, в связи с чем представитель не мог быть допущен к участию в деле об административном правонарушении по данной доверенности, апелляционный суд не принимает, так как суду не представлено объяснений заинтересованного лица о причинах приобщения к материалам административного дела доверенности, которая составлена не надлежащим образом, и по которой недопустимо представлять интересы ООО "В КАФЕ".

Суд апелляционной инстанции также не принимает довод жалобы о допуске представителя общества к участию в составлении постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 20.11.2012 на основании представленной доверенности от 17.11.2012 N 5, поскольку ни в постановлении от 20.12.2012, ни в объяснении Числовой Т.С. от 20.12.2012 не указано, на основании какой именно доверенности представитель принимает участие в деле.

Кроме того, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что наличие выданной Числовой Т.С. доверенности N 5 от 17.11.2012 на представление интересов ООО "В КАФЕ" также не является доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте вынесения прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении делу, поскольку в доверенности отсутствует указание на участие представителя в конкретном процессуальном действии по конкретному делу.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено 11.01.2013 с участием представителя ООО "В КАФЕ" Числовой Т.С. по общей доверенности N 5 от 17.11.2012 в отсутствие доказательств уведомления законного представителя о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод Арбитражного суда Московской области о допущенных нарушениях заинтересованным лицом установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а лицу, привлекаемому к ответственности, не позволило в полной мере воспользоваться предоставленными ему правами.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд жалобу Главного управления МЧС России по Московской области оставляет без удовлетворения, считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также суд апелляционной инстанции не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2013 по делу N А41-1919/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Е. Шевченко