Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 13АП-3737/13

г. Санкт-Петербург

21 июня 2013 г.

Дело N А42-4800/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3737/2013) ИП Назаровой Ольги Евгеньевны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.12.2012 по делу N А42-4800/2012 (судья Кузнецова О.В.), принятое

по иску Мурманского МУП "Агентство Мурманнедвижимость"

к ИП Назаровой Ольге Евгеньевне

о взыскании,

установил:

Мурманское муниципальное унитарное предприятие "Агентство Мурманнедвижимость" (далее - ММУП "Агентство Мурманнедвижимость", истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковыми требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Назаровой Ольге Евгеньевне (далее - ИП Назарова О.Е., предприниматель, ответчик) о взыскании 876 313 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате за период с апреля 2011 года по ноябрь 2012 года и пени в сумме 908 005 руб. 84 коп. за просрочку платежей за период с 02.11.2010 по 29.11.2012. Также истцом заявлено требование о расторжении договора от 18.01.2002 N 10560 на аренду помещений муниципального нежилого фонда в Мурманске, о выселении ответчика из нежилого помещения, расположенного по адресу: Мурманск, ул. Кирова, д. 25, общей площадью 152 кв.м.

В связи с реорганизацией Мурманского муниципального унитарного предприятия "Агентство Мурманнедвижимость" в форме преобразования в открытое акционерное общество "Агентство Мурманнедвижимость" судом вынесено определение от 26.09.2012 о замене истца по делу его правопреемником.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.12.2012 исковое заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 876 313 руб. 60 коп. и пени в сумме 302 668 руб. 61 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 37 808 руб. 13 коп. Договор от 18.01.2002 N 10560 на аренду помещений муниципального нежилого фонда в Мурманске расторгнут. Предприниматель выселена из нежилого помещения, расположенного по адресу: Мурманск, ул. Кирова, д. 25, пом. I/1-16, общей площадью 152 кв.м. В удовлетворении остальной части иска отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 1 035 руб. 06 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт в части отказа истцу во взыскании пени в размере 302 668 руб. 61 коп. По мнению предпринимателя, взыскиваемый размер неустойки является завышенным, даже с учетом снижения судом первой инстанции, в три раза от заявленной суммы 908 005 руб. 84 коп. Ответчик указал, что договорная неустойка согласно пункту 3.4 договора в размере 0,3% за каждый день просрочки оплаты соответствует учетной ставке банковского процента 109,5% годовых, при этом ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с 01.01.2011 по 02.07.2012 составляла 8,25%-8%. Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 неустойка, достаточная для взыскания, исходя из двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации (0,04% за каждый день просрочки), может составлять 121 067 руб. 44 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая решение законным. По мнению истца, размер неустойки за задержку арендных платежей, взысканный по решению суда, соразмерен последствиям нарушения денежного обязательства. Таким образом, решение как обоснованное не подлежит отмене.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитетом имущественных отношений города Мурманска, Управлением жилищно-коммунального хозяйства и предпринимателем заключен договор от 18.01.2002 N 10560 на аренду помещений муниципального нежилого фонда в городе Мурманске (далее - договор), в соответствии с которым Комитет имущественных отношений города Мурманска предоставляет, а предприниматель принимает в аренду муниципальное нежилое помещение, расположенное по адресу: Мурманск, пр. Кирова, д. 25, пом. I/1-16, общей площадью 152 кв.м, для использования под магазин. Срок договора установлен с 01.01.2002 по 31.12.2002 (пункт 1.6 договора). Помещение передано предпринимателю по акту приема-передачи. Государственная регистрации права хозяйственного ведения истца на объект аренды осуществлена 17.09.2007. Комитетом имущественных отношений Мурманска, истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 21.08.2008 N 3 к договору, согласно которому арендодателем по договору указано ММУП "Агентство Мурманнедвижимость". Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 26.05.2008 N 1 в пункт 3.1 договора внесены изменения, в соответствии с которыми арендная плата, указанная в пункте 1.2 договора (включая НДС), с 01.09.2008 оплачивается ответчиком на расчетный счет истца не позднее 1-го числа начавшегося месяца за месяц вперед. Согласно пункту 3.4 договора по истечении установленных сроков уплаты указанных в договоре платежей невнесенная сумма считается недоимкой и взыскивается с начислением пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки. Пунктом 3.5 договора оговорено, что размер арендной платы может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с решением органов местного самоуправления. Истец направил в адрес предпринимателя письмо от 16.05.2008 N 818/02 об изменении платы за аренду объектов муниципального нежилого фонда города Мурманска. За арендуемые площади установлена арендная плата в сумме 47 703 рубля 68 копеек, а также НДС 8 586 руб. 66 коп. В период с 01.11.2010 по 30.11.2012 ответчик, несмотря на ранее принятое решение по делу NА42-6320/2009 о взыскании с него задолженности по арендным платежам за период с ноября 2008 по июнь 2009, вносил арендную плату несвоевременно и не в полном объеме. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения предприятия в арбитражный суд. Судом установлен факт неполного внесения арендной платы за период с апреля 2011 года по ноябрь 2012 года, наличие задолженности в сумме 876 313 руб. 60 коп. признано ответчиком. При рассмотрении требования о взыскании неустойки суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел соразмерным снижение размера пени до 302 668 руб. 61 коп. Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований о расторжении договора и выселении арендатора из занимаемого нежилого помещения в связи с чем удовлетворил их.

Поскольку истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения, тем самым согласился с выводами суда о наличии оснований для применения правил о несоразмерности неустойки и частичным отказом в удовлетворении предъявленных им требований, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. Взыскание неустойки предусмотрено пунктом 3.4 договора, согласно которому по истечении установленных сроков уплаты указанных в договоре платежей невнесённая сумма считается недоимкой и взыскивается с начислением пени в установленном порядке. Пени взимается в размере 0,30 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Довод ответчика о необходимости дополнительного снижения размера подлежащей взысканию неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства отклонен апелляционным судом. В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 3 постановления от 22.12.2011 N 81, неустойка может быть снижена судом на основании данной нормы только при наличии соответствующего заявления ответчика, сделанного при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, и в случае представления ответчиком необходимых доказательств.

Как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки.

Полагая недостаточным уменьшение размера неустойки, ответчик при этом в нарушение предъявляемых процессуальным законодательством требований и данных по применению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснений не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод жалобы о необходимости дополнительного снижения размера неустойки ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств мотивирован ссылкой на двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения, как величину, достаточную для компенсации потерь кредитора. Вместе с тем в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, на который сослался податель жалобы, фактически содержится указание на пределы снижения неустойки, в то время как общий принцип, которого следует придерживаться при применении правила о снижении неустойки, изложен в абзаце 1 пункта 2 данного Постановления. Согласно этому пункту никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Арендатор, нарушив условия договора, извлек финансовую выгоду вследствие использования арендуемого помещения без внесения арендных платежей.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции как законное и обоснованное в обжалуемой части отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14 декабря 2012 года по делу N А42-4800/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Е.В. Жиляева Н.С. Полубехина