Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 19АП-2330/13

г. Воронеж

20 июня 2013 г.

Дело N А36-7987/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2013.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Поротикова А.И.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,

при участии:

от ООО "Липецкий завод строительных материалов": Игнаткиной Г.В., представителя по доверенности N 28 от 04.06.2012,

от ИП Смолякова Константина Александровича: Гритчина И.А., представителя по доверенности 48 АА 0509114 от 06.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смолякова Константина Александровича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.03.2013 по делу N А36-7987/2012 (судья Дегоева О.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Липецкий завод строительных материалов" (ОГРН 1024800832209 ИНН 4825024105) к индивидуальному предпринимателю Смолякову Константину Александровичу (ОГРН 307482234500082 ИНН 482601391241) о взыскании 173 524 руб. 46 коп. задолженности, и по встречному иску Смолякова Константина Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Липецкий завод строительных материалов" о взыскании 270 480 руб. 36 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Липецкий завод строительных материалов" (ООО "Липецкий завод строительных материалов", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнения) о взыскании с индивидуального предпринимателя Смолякова Константина Александровича (ИП Смоляков К.А., ответчик) 173 351,87 руб. задолженности по договору аренды от 31.10.2011 N 289-КД за период с 08.12.2011 по 19.12.2011, май-июль 2012 года и 02.08.2012, из которых: 149 273,64 руб. - базовая арендная плата, 17 700,65 руб. - эксплуатационные сборы, 2 061,19 руб. - маркетинговые платежи, 4 316,39 руб. - переменная арендная плата.

ИП Смоляков К.А., в свою очередь, обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Липецкий завод строительных материалов" 270 480,36 руб., что составляет стоимость имущества, удерживаемого истцом.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2013 суд принял к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление ИП Смолякова К.А.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.03.2013 заявленные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Смоляков К.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.03.2013 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных встречных исковых требований и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Смолякова К.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Липецкий завод строительных материалов" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "Липецкий завод строительных материалов" на праве собственности принадлежат нежилые помещения N 11 общей площадью 27 027 кв.м. на первом этаже и N 12 общей площадью 25 793,1 кв.м. на втором этаже, расположенные по адресу: Липецкая область, г.Липецк, ул. Советская, д. 66, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.04.2010 серии АВ N 797455, от 24.01.2011 серии 48 АВ N 919540.

31.10.2011 ООО "Липецкий завод строительных материалов" (арендодатель) и ИП Смоляков К.А. (арендатор) заключили договор аренды N 289-КД и дополнительное соглашение к данному договору, согласно которому арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение N 1.63 общей площадью 19 кв.м., расположенное в помещении N 11 общей площадью 27 027 кв.м. на первом этаже здания по адресу: г.Липецк, ул. Советская, д. 66, обозначенную красным цветом на схеме в приложение N 1 к настоящему договору.

В пункте 3.1 договора определено, что он заключен сроком на 11 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения в аренду.

08.12.2011 указанное помещение N 1.63 площадью 19 кв.м. было передано арендатору по акту приема-передачи помещения в аренду.

В пункте 7.1 договора стороны установили, что арендная плата за пользование помещением включает в себя базовую арендную плату и переменную арендную плату.

Размер базовой арендной платы составляет 5 120 руб. (с НДС) за один квадратный метр помещения в месяц.

Переменная арендная плата включает в себя:

- расходы за потребленную электроэнергию, которые определяются на основании показаний приборов учета или расчетным путем пропорционально площади помещения в соответствии с пунктом 7.2.3 договора;

- расходы на отопление, водоснабжение, канализацию, вентилирование,

кондиционирование помещения, а также иные расходы (за сброс загрязняющих веществ в канализацию, вывоз мусора и др.) определяются расчетным путем пропорционально площади помещения в соответствии с пунктом 7.2.3 договора.

Оплата переменной арендной платы производится арендатором на основании счетов, выставленных арендодателем или снабжающими организациями, в течение 5 дней с момента выставления счета.

В пункте 7.2.3 договора установлено, что арендодатель обязан за свой счет установить приборы учета коммунальных услуг. При отсутствии приборов переменная арендная плата (за исключением платы за потребленную электрическую энергию) рассчитывается арендатору как доля от стоимости коммунальных услуг в целом по зданию, пропорционально доле помещения в общей площади здания.

Кроме того, арендатор обязан уплачивать эксплуатационный сбор в размере 380 руб. (с НДС) за 1 кв.м. помещения в месяц авансом в период с 01 по 05 числа оплачиваемого месяца, а также ежемесячно в период с 01 по 05 число следующего за отчетным месяца маркетинговые платежи в размере 450 руб. (без НДС) за 1 кв.м. в год (пункты 7.4 и 7.9 договора).

В пункте 7.3 договора стороны предусмотрели обязанность арендатора в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора уплатить обеспечительный взнос в размере двухмесячной арендной платы, что составляет 194 560 руб. (с НДС).

При этом в силу пункта 7.3.2 договора арендодатель вправе использовать по своему усмотрению в расчетах с арендатором или удерживать полностью или частично обеспечительный взнос, в том числе в уплату задолженностей арендатора по арендной плате, в уплату неустоек за просрочку оплаты арендной платы, в уплату убытков или потерь, причиненных арендодателю вследствие неисполнения арендатором своих обязательств.

По окончании срока договора, в том числе в случае его досрочного расторжения, за исключением случаев, предусмотренных условиями настоящего договора, арендодатель засчитывает сумму обеспечительного взноса в уплату арендной платы за два последних месяца аренды по настоящему договору (пункт 7.3.3 договора).

В соответствие с пунктом 5.4 арендатор передает (возвращает) арендодателю помещение по акту приема-передачи в течение суток по истечении срока действия настоящего договора.

В пункте 7.8 договора предусмотрено право арендодателя в случае одноразовой просрочки оплаты любых платежей более чем на 3 календарных дня применить к арендатору следующие санкции: прекратить допуск в помещение; прекратить подачу электроэнергии и (или) иных коммунальных услуг в помещение; прекратить предоставление арендатору полностью или частично эксплуатационных услуг.

09.07.2012 в связи с наличием задолженности ООО "Липецкий завод строительных материалов" на основании пункта 7.8 договора аренды прекратило доступ ИП Смолякова К.А. в помещение.

В связи с неуплатой арендатором предусмотренных договором платежей истец вручил ответчику письмо от 20.08.2012 N 229 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку ИП Смоляков К.А. не погасил задолженность по арендной плате, ООО "Липецкий завод строительных материалов" письмом от 07.09.2012 N 279 уведомило ответчика об одностороннем расторжении договора с 13.09.2013.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей за пользование помещением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявитель апелляционной жалобы решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.03.2013 о взыскании с ИП Смолякова К.А. задолженности по арендной плате не обжалует, в связи с чем, при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании убытков в размере 270 480,36 руб., что составляет стоимость имущества, удерживаемого истцом, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и требует доказанности одновременного наличия совокупности предусмотренных законом условий, в том числе факт нарушения обязательства (противоправность поведения, ответчика, сопряженного с нарушением прав истца); наличие и размер причиненных убытков; причинную связь между правонарушением и убытками.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Смоляков К.А. не доказал факт противоправности поведения ООО "Липецкий завод строительных материалов".

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанный в представленных накладных товар был ввезен в помещение N 1.63 в ТРЦ "Европа" и находился в нем на момент расторжения договора аренды N 189-КД от 31.10.2011 и, соответственно, был вывезен истцом.

Из представленного в материалы дела постановления УУП ОП N 8 УМВД России по г.Липецку об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2013 не усматривается перечень и стоимость имущества, которое вывезено ООО "Липецкий завод строительных материалов" на склад из арендованного ответчиком помещения N 1.63.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств обращения к истцу до 01.03.2013 с просьбой о возврате имущества, находившегося в помещении N 1.63.

Таким образом, ИП Смоляковым К.А. не представлено доказательств размера понесенного ущерба и наличия причинной связи между действиями ООО "Липецкий завод строительных материалов" по удержанию торгового оборудования и возникшими убытками.

В отзыве на встречное исковое заявление истец не отрицал, что удерживает часть принадлежащего предпринимателю имущества до погашения им задолженности по арендной плате, что соответствует статье 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, пунктом 7.8 договора предусмотрено применение к арендатору в качестве санкций за просрочку оплаты любых платежей более чем на 3 дня прекращение допуска в помещение.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного искового заявления.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы. Оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.03.2013 по делу N А36-7987/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смолякова Константина Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

В.М. Баркова А.И. Поротиков