Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2013 г. N 15АП-5938/13

город Ростов-на-Дону

22 июня 2013 г.

дело N А53-32996/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

при участии:

от истца: представитель Волков Александр Алексеевич (доверенность от 18.12.2012), директор Шабанов Андрей Григорьевич,

от ответчика: представитель Матросов Александр Сергеевич (по доверенности от 06.12.2012),

от третьего лица: представитель Волков Александр Алексеевич (доверенность от 16.10.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлавГараж"

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Лусегенова З.С.)

от 14 марта 2013 г. по делу N А53-32996/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГлавГараж" (ИНН 6168056660, ОГРН 1116194006983),

к ответчику : индивидуальному предпринимателю Гладких Сергею Юрьевичу (ОГРНИП 310616428700013),

при участии третьего лица: Голыдьбина Андрея Александровича,

о защите исключительных прав на полезную модель,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГлавГараж" обратилось с иском в Арбитражный суд Ростовской области к индивидуальному предпринимателю Гладких Сергею Юрьевичу о защите исключительных прав на полезную модель в виде запрета производить гаражи, аналогичные запатентованному, осуществления их рекламы в любом виде или продажи любым другим способом, отчуждения их физическим и юридическим лицам.

Исковые требования истец основывает на факте заключения лицензионного договора от 01.01.2012 с Голыдьбиным А.А. и договоре от 02.10.2012 уступки права требования по обязательствам, возникающим из нарушения патента N 92445 от 20.03.2010.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2013 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции установил, что на период действий, указанных в качестве нарушения права, действие патента было прекращено, действие патента было восстановлено только 27.02.2013. Кроме того, лицензионный договор не прошел государственную регистрацию, а, следовательно, является незаключенным.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью "Главгараж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, его исковые требования удовлетворить. Заявитель апелляционной жалобы указал, что факт нарушения ответчиком доказан. Так, 02.10.2012 Гладких С.Ю. продал гараж Мирошникову А.Д., что подтверждается товарным чеком. С выводом суда об отказе в удовлетворении иска по мотиву прекращения действия патента истец не согласен, указывает, что нарушение длилось и длится до настоящего времени. Суд неправильно применил ст.1399 ГК РФ, поскольку речь идет о действиях ответчика в период действия патента. Право послепользования у Гладких С.Ю. также не возникло. Апеллянт считает несостоятельной ссылкой суда на то, что договор от 02.10.2012 не зарегистрирован в установленном законом порядке, по договору переданы все права, в том числе, по отношениям, возникшим в предыдущий период.

На апелляционную жалобу поступил отзыв представителя ответчика, в котором указывается на факт прекращения действия патента в период времени, о котором указывается в иске. Лицензионный договор от 01.01.2012 не прошел государственную регистрацию, поэтому не является действительным.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца и третьего лица Гольдыбина А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Ростовской области на основании имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства дела.

Голыдьбин Андрей Александрович являлся обладателем исключительных прав на полезную модель сборно-разборный гараж, что подтверждается патентом на полезную модель N 92445 от 20.03.2010, зарегистрированным в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам по заявке N 2009141224 с приоритетом полезной модели от 10.11.2009; формула полезной модели: сборно-разборный гараж, содержащий крышу, распашные ворота, корпус которого выполнен из боковых и торцевых профильных панелей, причем торцевые панели выполнены с ребрами жесткости, отличающийся тем, что профильные панели гаража выполнены из материала на основе тонколистовой стали, боковые профильные панели имеют выштампованные ребра жесткости и идентичны по форме и размерам торцевым панелям, причем все панели содержат отверстия, расположенные на одном уровне и имеющие функцию скрепления через них смежных панелей между собой посредством стяжки.

01.01.2012, между Голыдьбиным Андреем Александровичем (лицензиар) и обществом с ограниченной ответственностью "ГлавГараж" (лицензиат) был заключен лицензионный договор, согласно которому лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия договора исключительную лицензию на использование полезной модели - сборно-разборный гараж, защищенного патентом N 92445 от 20.03.2010 на всей территории Российской Федерации; при этом лизензиату предоставляется право на производство сборно-разборного гаража и его использование.

Согласно пункту 2.1. указанного договора, лицензиар предоставляет лицензиату всю техническую документацию и другие материалы, включая схемы, чертежи, кальки, рецепты, инструкции по сборке, эксплуатации и т.п., необходимые для производства продукции по лицензии.

02.10.2012, между Голыдьбиным Андреем Александровичем (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "ГлавГараж" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно условий которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к Гладких Сергею Юрьевичу (должник) по обязательствам, вытекающим из нарушения патента N 92445 от 20.03.2010.

Истец указал, что в октябре 2012 ему стало известно о том, что ответчик рекламирует в сети Интернет на сайтах http://www.metallgaraj.narod.ru и http://www.metallgaraj.ru идентичные гаражи, защищенные патентом N 92445 от 20.03.2010, в подтверждение чего представил распечатки из сети Интернет, протокол осмотра письменных доказательств от 19.12.2012, составленного нотариусом 20.03.2010, в подтверждение чего представил распечатки из сети Интернет, протокол осмотра письменных доказательств от 19.12.2012, составленного нотариусом Скибиным Сергеем Модестовичем, товарный чек от 02.10.2012 на сумму 44 000 руб.

Истец, считает, что изготовление и реализация ответчиком полезной модели, защищенной патентом N 92445 от 20.03.2010, нарушает патентные права ООО "ГлавГараж" как обладателя исключительной лицензии на использование полезной модели, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с требованием запретить производить гаражи, аналогичные запатентованному, осуществлять их рекламу в любом виде или продавать либо другим любым способом отчуждать их физическим и юридическим лицам.

Решением от 14.03.2013 Арбитражный суд Ростовской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным обоснованным.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, при рассмотрении иска суд прежде всего должен установить наличие у лица, обратившегося в суд, субъективного гражданского права или охраняемого законом интереса.

Из материалов дела следует отсутствие должной легитимации истца как на день предъявления иска в арбитражный суд, так и на день вынесения решения арбитражного суда.

Истец полагает, что его право основано на факте заключения лицензионного договора от 01.01.2012, согласно которому Гольдыбин А.А. в качестве лицензиара предоставил лицензиату - обществу с ограниченной ответственностью "ГлавГараж" - исключительную лицензию на использование полезной модели, защищенной патентом N 92445 от 20.03.2010.

Вместе с тем действие патента N 92445 от 20.03.2010 было досрочно прекращено с 11.11.2011 в связи с неуплатой государственной пошлины в установленный срок (л.д.56- справка Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам). Действие патента было восстановлено только 27.02.2013. Прекращение действия патента в силу ст.1399 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность нарушения прав на полезную модель. Поскольку истец ссылается на факты, имевшие место в октябре 2012 года ( иной период времени истцом не доказан), удовлетворение иска исключено, поскольку в указанный период времени правовая охрана полезной модели не предоставлялась.

Апелляционный суд отклоняет ссылку истца на лицензионный договор от 01.01.2012, поскольку указанный договор был подписан в день, когда действие патента было прекращено, поэтому Гольдыбин А.А. не мог передать кому-либо отсутствующее у него права.

Кроме того, согласно статье 1369 Гражданского кодекса Российской Федерации договор об отчуждении патента, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец, заключаются в письменной форме и подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Доказательств регистрации лицензионного договора от 01.01.2012 в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам истец и третье лицо суду первой инстанции не предоставили.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Поскольку иной не установлено законом, лицензионный договор от 01.01.2012 не может считаться заключенным до момента его государственной регистрации, и соответственно, не может порождать для истца субъективные права по отношению к третьим лицам.

Апелляционный суд отклоняет ссылку истца на лицензионный договор от 11.01.2013, поскольку указанный договор не был представлен суду первой инстанции. Кроме того, указанный договор зарегистрирован только 22.04.2013, а поэтому правового значения для данного дела не имеет, поскольку зарегистрирован уже после рассмотрения дела судом первой инстанции. Указанный договор ректроактивного действия не имеет и не наделяет истца легитимацией по заявленному иску, поскольку ни на момент подачи искового заявления, ни на день вынесения решения суда у истца отсутствовало субъективное право, подлежащие защите.

Ссылка истца на наличие у него субъективных прав, основанных на договоре уступки права требования от 02.10.2012, отклоняется апелляционным судом. Поскольку на указанную дату действие патента было прекращено, Гольдыбин А.А. не мог передать кому-либо несуществующее право. Кроме того, договор об уступке права требования сформулирован как передача Гольдыбиным А.А. обществу "Главгараж" требований по обязательствам, возникающим из нарушения патента N 92445.

Однако нарушение исключительных прав не является сделкой, а является гражданским правонарушением. Право преследовать за нарушение исключительных прав принадлежит правообладателю на основании факта создания охраняемого законом произведения (ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации) или на основании договора об отчуждении исключительного права или лицензионного договора (ст. 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные формы передачи исключительного права действующим гражданским законодательством не предусмотрены, и эти положения не могут быть изменены иным договором. Кроме того, право на защиту является элементом субъективного гражданского права (в том числе, исключительного) и не может быть передано по договору иному лицу при сохранении иных элементов субъективного права за правообладателем. Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 N 13537/12.

При таких обстоятельствах ввиду отсутствия у истца субъективного гражданского права, как на день предъявления иска, так и на день вынесения решения, исковые требования удовлетворены быть не могут.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 марта 2013 года по делу А53-32996/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов