Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 07АП-3864/13

г. Томск

21 июня 2013 г.

Дело N А45-24606/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной, Л.И. Ждановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лачиновой К.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Шевелев А.А. по доверенности от 05.09.2012 г., паспорт,

от заинтересованного лица: Казак Ю.А. по доверенности от 29.12.2012 г.. удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 04 апреля 2013 года по делу N А45-24606/2012 (судья Юшина В.Н.)

по заявлению Муниципального автономного учреждения "Расчетно-кассовый центр" (ОГРН 1105483000810, ИНН 5443003835, 633216, Новосибирская область, Искитимский район, рп Линево, пр. Коммунистический, 5)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области (633209, Новосибирская область, г. Искитим, ул. Советская, 247)

о признании недействительным решений налогового органа от 01.06.2012 за N 889 и N 272,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное учреждение "Расчетно-кассовый центр" (далее по тексту - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) от 01.06.2012 за N 889 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 272 "об отказе в возмещении полностью сумм налога на добавленную стоимость".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 апреля 2013 года по делу N А45-24606/2012 признаны недействительными решения Инспекции от 01.06.2012 N889 и N272.

Суд первой инстанции решение суда обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя, взыскал с налогового органа в пользу заявителя судебные расходы в сумме 6000 рублей, в том числе по обеспечительным мерам.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав МАУ "РКЦ р.п. Линево" в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильно истолкованы нормы права) и нормы процессуального права, указывает, что суд не применил закон, подлежащий применению, суд не дал надлежащей оценки представленным заявителем в материалы дела доказательств, что повлекло неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

Учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

В свою очередь, представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.01.2012 Учреждением в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года.

Инспекцией по данной налоговой декларации проведена камеральная налоговая проверка, составлен акт N 1183 от 04.05.2012. Согласно акту проверки налоговым органом выявлены налоговые правонарушения, которые привели к занижению налога на добавленную стоимость, подлежащего к уплате в бюджет в размере 2 245 990 руб. и завышению сумм налога предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 983 371 руб.

Учреждением 25.05.2012 представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, согласно которой показатели по разделу 1(сумма НДС к возмещению из бюджета) и разделу 3 (налогооблагаемая база) налоговой декларации изменены в сторону увеличения.

Налоговый орган 01.06.2012 до окончания камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации принимает решения по первоначальной налоговой декларации N 889 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому Учреждение привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 449 197 руб., Учреждению предложено уплатить в доход бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 2 245 990 руб. и внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет. Решением N272 Учреждению отказано в возмещении из бюджета 983 331 руб. налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с принятыми решениями, Учреждение обратилось в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 88 НК РФ, в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 настоящего Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

При этом под моментом окончания камеральной проверки применительно к пункту 9.1 статьи 88 НК РФ следует понимать дату вынесения решения (Определение ВАС РФ N ВАС-247/11 от 23.03.2011, N ВАС-11884/10 от 29.10.2010).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, оспариваемые решения налогового органа 01.06.2012 N 889 и N 272 вынесены на основании оценки показателей первоначальной декларации, представленной в налоговый орган 19.01.2012, без учета уточненной налоговой декларации, поданной налогоплательщиком 25.05.2012 в целях устранения допущенных в ней ошибок на основании пункта 1 статьи 81 НК РФ.

Поскольку, как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, уточненная налоговая декларация подана до вынесения оспариваемых решений, в связи с чем Инспекция должна была прекратить камеральную проверку по ранее поданной налоговой декларации и начать новую проверку.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, у налогового органа не имелось правовых оснований для вынесения оспариваемых решений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Учреждения, руководствовался положениями статей 81, 88 НК РФ, а также фактическими обстоятельствами, установленными по делу, пришел к правильному выводу о том, что вынесение Инспекцией оспариваемых решений при наличии уточненной декларации противоречит пункту 9.1 статьи 88 НК РФ, нарушают права заявителя, как налогоплательщика, следовательно, являются незаконными.

Выводы суда первой инстанции о несоответствии оспариваемых решений требованиям закона и нарушении прав и законных интересов Учреждения соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Инспекцией не представлено в материалы дела надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Ссылки налогового органа на нарушение судом первой инстанции положений статьи 170 АПК РФ отклоняются апелляционным судом, так как неотражение в решении суда всех доводов заявителя само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Ссылки Инспекции на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В целом доводы подателя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 апреля 2013 г. по делу N А45-24606/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

И.И. Бородулина Л.И. Жданова