Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 13АП-10095/13

г. Санкт-Петербург

21 июня 2013 г.

Дело N А56-7521/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания К. Н. Халиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10095/2013) ООО "Орбита"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2013 по делу N А56-7521/2013 (судья А.С. Даценко), принятое

по иску ООО "Фауна"

к ООО "Орбита"

о взыскании задолженности и пени, рассмотренному в порядке упрощенного производства

при участии:

от истца: Дзюба И. В. (доверенность от 15.11.2012)

от ответчика: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фауна" (ОГРН 1114715005448, место нахождения: 187110, Ленинградская обл., Киришский р-н, г. Кириши, ул. Ленинградская, д.14; далее - ООО "Фауна", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орбита" (ОГРН 1107847132579, место нахождения: 196105, г. Санкт-Петербург, пер. Яковлевский, д.11, офис 5; далее - ООО "Орбита", ответчик) о взыскании 90 000 руб. задолженности по договору от 08.02.2012 N 12/12 и 38 363 руб. 66 коп. пени.

Решением от 15.04.2013 суд взыскал с ООО "Орбита" в пользу ООО "Фауна" 90 000 руб. задолженности, 35 080 руб. 17 коп. пени и 4 726 руб. 83 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Орбита" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Орбита" указывает, что согласно подписанному между сторонами акту сверки расчетов от 31.03.2013 задолженность у ответчика перед истцом отсутствует. По мнению подателя жалобы, поскольку истец не направлял ответчику никаких финансовых или бухгалтерских документов на оплату пеней, оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Указанные доводы ответчик обосновывает доказательствами, приложенными к апелляционной жалобе.

Учитывая, что в суд первой инстанции эти доказательства представлены не были, в силу части 2 статьи 272 N Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) они не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с нахождением генерального директора ООО "Орбита" Федорова О. В. в очередном отпуске и невозможностью обеспечить явку других представителей. В обоснование ходатайства ответчик ссылается на то, что в штате ООО "Орбита" не предусмотрена должность юрисконсульта, поэтому интересы организации в суде представляет генеральный директор. Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку нахождение директора организации в очередном отпуске не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства. Кроме того, из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда, при этом следует отметить, что ответчик является юридическим лицом, имел возможность обеспечить явку в судебное заседание иного представителя.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ООО "Орбита", поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Фауна" (поставщик) и ООО "Орбита" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 08.02.2012 N 12/12 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты (продукция). Ассортимент поставляемой продукции, цена, объемы, условия и сроки поставки, условия и сроки оплаты согласовываются сторонами в спецификациях/приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно спецификации от 09.02.2012 к договору сторонами согласована поставка бензина Регуляра Аи-92. Условия оплаты - оплата в течение 1 календарного дня с момента поставки.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение сроков оплаты поставленной продукции поставщик имеет право предъявить требование (претензию) об уплате пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

По товарной накладной от 10.02.2012 N 24 ООО "Фауна" поставило ООО "Орбита" продукцию на сумму 537 346 руб. 20 коп. и выставило счет-фактуру от 10.02.2012 N 00000024 на ее оплату.

Поскольку обязательства по оплате продукции исполнены ответчиком не в полном объеме, ООО "Фауна" направило в адрес ООО "Орбита" претензию от 23.11.2012 N 15/11 с просьбой оплатить задолженность в сумме 100 000 руб. в срок до 13.12.2012.

Неисполнение ООО "Орбита" обязательств по оплате продукции в сумме 90 000 руб. явилось основанием для обращения ООО "Фауна" в суд с иском. За нарушение ответчиком обязательств по оплате товара истцом в соответствии с пунктом 5.2 договора начислены пени в сумме 38 363 руб. 66 коп.

В приложенном к отзыву на исковое заявление проекте мирового соглашения ответчик признал факт наличия у него 90 000 руб. задолженности перед истцом.

Отзыв на иск и приложенный к нему проект мирового соглашения подписан генеральным директором ООО "Орбита" О. В. Федоровым.

При таких обстоятельствах, на основании статей 309, 310 ГК РФ, части 3 статьи 70 АПК РФ суд правомерно удовлетворил иск в части взыскания с ответчика 90 000 руб. задолженности.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке продукции и неисполнения ответчиком обязанности по его оплате в сроки, предусмотренные договором.

Учитывая данные обстоятельства, проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет неустойки не представлен.

Довод подателя жалобы о том, что поскольку истец не направлял ответчику никаких финансовых или бухгалтерских документов на оплату пеней, оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется, несостоятелен.

Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца пени в сумме 38 363 руб. 66 коп.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2013 по делу N А56-7521/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

М.Л. Згурская