Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 10АП-3629/13

г. Москва

19 июня 2013 г.

Дело N А41-56733/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Ханашевича С.К., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Калмыковой О.В.,

при участии в заседании:

от истца, государственного научного учреждения Научно-исследовательский институт пушного звероводства и кролиководства им. В.А. Афанасьева Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН: 5040034862, ОГРН: 1035007904513): Забелина Л.А. - по доверенности от 01 марта 2013 года,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ИнДорПроект" (ИНН: 5027111772, ОГРН: 1055013037925): Комиссарова Е.А. - генеральный директор на основании приказа N 04-КД от 01 октября 2012 года,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-56733/12, по иску государственного научного учреждения Научно-исследовательский институт пушного звероводства и кролиководства им. В.А. Афанасьева Российской академии сельскохозяйственных наук к обществу с ограниченной ответственностью "ИнДорПроект" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

государственное научное учреждение Научно-исследовательский институт пушного звероводства и кролиководства им. В.А. Афанасьева Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ГНУ НИИ пушного звероводства и кролиководства им. В.А. Афанасьева РАСХН) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИнДорПроект" (далее - ООО "ИнДорПроект") о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 16/08 от 01 февраля 2008 года в сумме 44727 руб. 57 коп. и пеней в сумме 19858 руб. 95 коп., всего - 64586 руб. 51 коп. (том 1, л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 1, л.д. 106-108).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ИнДорПроект" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (том 1, л.д. 117-120).

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, установлено, что судом первой инстанции допущено нарушение пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: рассмотрение дела в отсутствии доказательств надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве.

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с положениями части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2012 года исковое заявление ГНУ НИИ пушного звероводства и кролиководства им. В.А. Афанасьева РАСХН принято к производству в порядке упрощенного производства.

Указанное определение суда первой инстанции было направленно ООО "ИнДорПроект" 24 декабря 2012 года, однако не вручено ответчику и возвращено органом почтовой связи в суд области с отметкой: "Укажите полный адрес" (том 1, л.д. 75-76).

Определением от 18 января 2013 года арбитражный суд перешел к рассмотрению искового заявления ГНУ НИИ пушного звероводства и кролиководства им. В.А. Афанасьева РАСХН по общим правилам искового производства (том 1, л.д. 73-74).

Определение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2013 года о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного разбирательства на 14 февраля 2013 года, было направленно ООО "ИнДорПроект" по юридическому адресу: 140000, Московская область, г. Люберцы, ул. Красная, д.1.

Согласно информации, размещенной на официальном интернет-сайте Почты России почтовое отправление с почтовым идентификатором 10705357316596, направленное арбитражным судом ответчику по вышеуказанному адресу на момент проведения судебного разбирательства, не вручено ООО "ИнДорПроект", поскольку по состоянию на 12 февраля 2013 года почтовая корреспонденция "покинула сортировочный центр" (том 1, л.д. 13).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика отсутствовал, что подтверждается протоколом судебного заседания от 14 февраля 2013 года (том 1, л.д. 104).

Определение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2013 года о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания на 14 февраля 2013 года, было получено ООО "ИнДорПроект" после принятия обжалуемого судебного акта, что подтверждается почтовым конвертом и информацией, размещенной на официальном сайте Почты России.

14 февраля 2013 года Арбитражный суд Московской области завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном разбирательстве.

14 февраля 2013 года была объявлена резолютивная часть решения.

Иные доказательства надлежащего извещения судом первой инстанции ответчика о дате и времени судебных заседаний, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено 14 февраля 2013 года в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов представителя истца, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав на то, что ООО "ИнДорПроект" произвело уплату арендной платы в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 146 от 14.10.2008 г., N 142 от 05.10.2008 г., N 79 от 02.06.2009 г., N 167 от 29.12.2008 г., N 169 от 29.12.2008 г., N 12 от 05.02.2009 г., N 31 от 23.03.2009 г., N 33 от 23.03.2009 г., N 56 от 06.05.2009 г. (том 1, л.д. 154-159, том 2, л.д. 1-3). Заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, сослался на перерыв в течении срока исковой давности в связи с направлением ответчиком гарантийного письма.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01 февраля 2008 года между ГНУ НИИ пушного звероводства и кролиководства им. В.А. Афанасьева РАСХН (арендодатель) и ООО "ИнДорПроект" (арендатор) был заключен договор N 16/08 аренды федерального недвижимого имущества (нежилых помещений), закрепленных за учреждением на праве оперативного управления, согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование без права выкупа нежилое помещение в здании института (инв. N 234:070-12919/а), расположенное по адресу: Московская область, Раменский район, п. Родники, ул. Трудовая, д. 6, 1 этаж, комн. N 92, площадью 20,5 кв.м., под офисную деятельность (том 1, л.д. 12-22).

Указанное имущество принадлежит ГНУ НИИ пушного звероводства и кролиководства им. В.А. Афанасьева РАСХН на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50-АБ N 808352 от 08 апреля 2011 года (том 1, л.д. 9).

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер арендной платы за 1 кв.м. составляет 3233 руб. 20 коп. в год с учетом НДС, при подписании договора арендная плата составляет 5523 руб. 38 коп. в месяц с учетом НДС.

Согласно пункту 4.4 договора арендатор вносит арендные платежи ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца.

В случае неуплаты арендных платежей в сроки, установленные в пункте 4.4 договора, начисляется пеня в размере 0,7% с просроченной суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 5.3.1 договора).

Во исполнение обязательств по договору N 16/08 истец передал ответчику предусмотренное договором имущество по акту приема-передачи от 01 февраля 2008 года (том 1, л.д. 24).

Сторонами к указанному договору также был заключен ряд дополнительных соглашений, внесших изменения и дополнения в положения договора, в частности продлив срок аренды до 04 мая 2010 года.

Дополнительным соглашением N 3 от 31 марта 2009 года стороны установили размер арендной платы в месяц 5980 руб. 88 коп. и НДС в размере 1076 руб. 56 коп.

Дополнительным соглашением N 7 от 09 октября 2010 года стороны расторгли договор, ответчик произвел возврат истцу арендованного имущества по акту приема-передачи от 09 июня 2010 года (том 1, л.д. 35).

Как указал истец, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды, за ним образовалась задолженность в сумме 44727 руб. 57 коп. за период с 06 сентября 2008 года по 31 мая 2009 года.

Гарантийным письмом N 23 от 27 сентября 2011 года ответчик гарантировал истцу в срок до 25 декабря 2011 года погасить образовавшуюся задолженность (том 1, л.д. 36).

30 декабря 2011 года истец направил в адрес ответчика претензию N 375-6 от 28 декабря 2011 года с просьбой погасить задолженность по договору (том 1, л.д. 37-38).

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств уплаты задолженности в заявленной сумме.

Платежные поручения, представленные ответчиком не могут свидетельствовать об исполнении ООО "ИнДорПроект" обязанности по уплате арендных платежей в полном объеме, поскольку данные платежные документы оформлены ненадлежащим образом, а именно: ответчиком не полностью указаны реквизиты.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, денежные средства на счет ГНУ НИИ пушного звероводства и кролиководства им. В.А. Афанасьева РАСХН не поступали.

Кроме того, за просрочку внесения ответчиком арендных платежей истцом была начислена неустойка в соответствии с положениями пункта 5.3.1 договора аренды за период с 06 сентября 2008 года по 31 мая 2009 года в сумме 19858 руб. 95 коп.

Расчет договорной неустойки проверен арбитражным апелляционным судом и признан обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предназначена для компенсации потерь стороны, потерпевшей от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и пеней за просрочку исполнения обязательств по внесению арендных платежей подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о пропуске ГНУ НИИ пушного звероводства и кролиководства им. В.А. Афанасьева РАСХН срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок трехгодичный срок исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2011 года ООО "ИнДорПроект" направило в адрес ГНУ НИИ пушного звероводства и кролиководства им. В.А. Афанасьева РАСХН гарантийное письмо N 23, согласно которому ответчик гарантирует истцу в срок до 25 декабря 2011 года погасить образовавшуюся за ним задолженность (том 1, л.д. 36).

Таким образом, поскольку ООО "ИнДорПроект" признало факт образовавшегося у ответчика перед истцом долга, срок исковой давности прервался и начал течь заново.

Исковое заявление подано ГНУ НИИ пушного звероводства и кролиководства им. В.А. Афанасьева РАСХН в арбитражный суд 13 декабря 2012 года, то есть в пределах нового срока исковой давности в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, частью 61 ст. 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2013 года по делу N А41-56733/12 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнДорПроект" в пользу Государственного научного учреждения Научно-исследовательский институт пушного звероводства и кролиководства им. В. А. Афанасьева Российской академии сельскохозяйственных наук долг в сумме 44727 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 19858 руб. 95 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 2583 руб. 46 коп.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

С.К. Ханашевич Е.В. Черникова