Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 февраля 2007 г. N 1022/07 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя иск о взыскании долга за отпуск питьевой воды и прием сточных вод, судебные инстанции пришли к выводу о том, что в спорный период потребление ответчиком питьевой воды произведено без соответствующих средств измерений, предусмотренных договором, в связи с чем истец обоснованно руководствовался положением заключенного договора, производя учет количества потребленной воды расчетным путем

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 февраля 2007 г. N 1022/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Истратовой Т.И., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Автотрансуслуги" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Орловской области от 16.05.2006 по делу N А48-958/06-3, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2006 по тому же делу по иску муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Орелводоканал" (далее - Предприятие) к закрытому акционерному обществу "Автотрансуслуги" (правопреемнику открытого акционерного общества "Автотрансуслуги") о взыскании 1 313 рублей 34 копеек задолженности за потребленную питьевую воду и прием сточных вод в период с 29.11.2004 по 30.11.2004. Суд установил:

решением от 16.05.2006, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Разрешая спор, суды исходили из условий договора от 01.06.2004 N 1692 и пунктов 57 и 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.09.1999 N 167 (далее - Правила), согласно которым при нарушении целостности пломб, объем отпущенной питьевой воды определяется расчетным путем по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления следует читать как "от 12.02.1999"

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, ЗАО "Автотрансуслуги" (далее - Общество) просит их отменить, ссылаясь на то, что в оспариваемых судебных актах отсутствует указание, в чем конкретно выражено нарушение договора и Правил, не дана оценка доводам ответчика и выводам, изложенным в акте технического осмотра систем водоснабжения и водоотведения Предприятия от 29.11.2004.

Указанные доводы заявителя судом надзорной инстанции отклоняются, поскольку противоречат содержанию мотивировочных частей оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что 01.06.2004 между Предприятием и Обществом заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ в составе сточных вод N 1692, согласно пункту 3.1 которого, учет количества израсходованной питьевой воды осуществляется согласно показаниям прибора учета.

В соответствии с пунктами 32-34 Правил Обществом был установлен узел учета потребления питьевой воды, который был принят в эксплуатацию 15.10.2002 согласно акту N 1692, при этом, инспектором Предприятия было произведено пломбирование средства измерения питьевой воды.

В силу пункта 2.2.6 упомянутого договора Общество обязалось нести ответственность не только за сохранность и исправность установленных приборов учета, но и за сохранность и целостность пломб на них и пломб на задвижках обводных линий, на неиспользуемых вводах, на системах пожаротушения, подключенных до узла учета питьевой воды.

В связи с указанными обстоятельствами, утверждение заявителя о наличии исправного водяного счетчика СКВ 3/15, без повреждений пломбы, и на основе показаний которого произведена оплата за ноябрь и декабрь 2004 года, неосновательно.

Кроме того, в пунктах 3.6 и 3.6.2 спорного договора определено, что объем потребленной абонентом воды принимается равным расчетному объему отпущенной ему Предприятием воды и определяется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения предприятия при скорости движения воды в них 1,2 м/с и круглосуточном действии полным сечением согласно Правил, в случаях неисправности приборов учета, нарушении целостности пломб, указанных в пункте 2.2.6, срыве пломб, при истечении межповерочного срока приборов учета - с момента обнаружения до восстановления нормальной работы приборов учета.

При толковании условий договора, суды пришли к выводу о возможности применения истцом порядка определения объема потребленной воды указанным способом при повреждении пломбы, установленной Предприятием.

Таким образом, Предприятие, зафиксировав в акте от 29.11.2004, составленном при осмотре узла учета контролером Предприятия в присутствии представителя Общества, факт нарушения условий договора в виде срыва пломбы перед водомером, имело право рассчитать объем отпущенной воды согласно пункту 3.6.2 договора.

Применение судами разъяснений, данных в письме Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Министерства регионального развития Российской Федерации от 14.05.2005 N 2220-АБ/70, не привело к принятию необоснованных судебных актов, поэтому ссылка заявителя на неправомерность их использования отклоняется.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А48-958/06-3 Арбитражного суда Орловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 16.05.2006, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2006 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Т.И. Истратова

Судья

Н.А. Ксенофон- това