Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 05АП-5784/13

г. Владивосток

21 июня 2013 г.

Дело N А51-1204/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 20 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей В.В. Рубановой, Г.М. Грачёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство N 05АП-5784/2013

на решение от 01.04.2013

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-1204/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импорт-Сервис" (ИНН 2536144625, ОГРН 1042502960500) о признании незаконным решения Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

при участии:

от ООО "Импорт-Сервис": Деревнин А.В. по доверенности от 29.08.2012, срок действия 1 год,

от Владивостокской таможни: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Импорт-Сервис" (далее - общество, декларант, ООО "Импорт-Сервис") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 05.01.2013 о корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товары N 10702020/101212/0037615.

Одновременно заявитель просил суд взыскать с таможни расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб.

Решением суда от 01.04.2013 требования удовлетворены, решение Владивостокской таможни признано незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

Суд первой инстанции исходил из того, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними, в свою очередь со стороны декларанта были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с указанными товарами.

Также с Владивостокской таможни в пользу ООО "Импорт-Сервис" решено взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 20.000 руб.

Не согласившись с судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и при неправильном применении норм материального права.

По мнению таможенного органа, корректировка таможенной стоимости была проведена в рамках статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, поскольку в представленных декларантом документах, таможенная стоимость товара в разы была меньше, чем стоимость аналогичных товаров, ввозимых на территорию Таможенного Союза другими участниками внешнеэкономической деятельности.

Выявив признаки недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров, таможней были запрошены дополнительные документы.

Поскольку обществом не были предоставлены дополнительные документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость, таможенный орган, руководствуясь пунктом 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза, правомерно принял решение о корректировке таможенной стоимости.

В судебное заседание апелляционной инстанции таможня своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в связи с чем коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу таможни в её отсутствие.

ООО "Импорт-Сервис" представило письменный отзыв, доводы которого были поддержаны его представителем в судебном заседании апелляционной инстанции, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, общество просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено.

Между ООО "Импорт-Сервис" и компанией "SHIN HAN TRADE CO., LTD" 21.01.2008 заключен контракт N SHEX2008-1 на поставку товаров, перечень, количество и ассортимент которых согласован сторонами в спецификации к контракту.

Во исполнение указанного внешнеторгового контракта на таможенную территорию таможенного союза был ввезен товар - котлы марки "OLB" - задекларированный по ДТ N 10702020/101212/0037615.

Таможенная стоимость товара была определена декларантом по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами и составила 11.264 долларов США.

В ходе контроля таможенной стоимости данного товара таможенным органом было установлено, что заявленная таможенная стоимость значительно отклоняется от данных, имеющихся в распоряжении таможенного органа, в связи с чем в адрес декларанта направлено решение о проведении дополнительной проверки от 11.12.2012, в котором запрошены дополнительные документы.

Поскольку декларантом не представлены запрашиваемые таможней документы, а представленные, по мнению таможенного органа, являются недостаточными в количественном и качественном отношении, таможенный орган, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, принял 05.01.2013 решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

Не согласившись с решением ответчика о корректировке таможенной стоимости товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО "Импорт-Сервис" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза, определено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее по тексту - "Соглашение") таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и лицо, декларирующее товары, могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства соответствующей стороны о коммерческой тайне.

Пункт 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза предусматривает, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Основания невозможности применения первого метода таможенной оценки перечислены в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 4 Соглашения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант представил в таможенный орган все необходимые документы: контракт, дополнения к нему, спецификацию, инвойс, упаковочный лист, паспорт сделки, коносамент, ведомость банковского контроля.

Согласно указанным документам таможенная стоимость ввезенных товаров в общей сумме составила 11.264 долларов США. Цена ввозимого товара указана без каких-либо условий и является фиксированной.

Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Указание таможни на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, судом не принимается, так как исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Предусмотренные в статье 111 Таможенного кодекса Таможенного союза полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пунктами 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Согласно пункту 18 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной Приложением N 1 к приказу ФТС России от 14.02.2011 N 272, запрос о представлении дополнительных документов и сведений для подтверждения таможенной стоимости формируется с учетом обстоятельств и условий конкретной внешнеторговой сделки с учетом определения того, какие сведения, заявленные декларантом (таможенным представителем), вызывают сомнения у таможенного органа, а, следовательно, требуют уточнения или подтверждения и какие документы необходимо для этого представить.

В случае выявления с использованием СУР недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, уполномоченные должностные лица у декларанта (таможенного представителя) в случае отсутствия в представленных при осуществлении таможенных операций документах, а также если их запрос не противоречит условиям внешнеторговой сделки, запрашивают дополнительные документы.

Таможенным органом не указаны, а коллегией не выявлены обстоятельства и условия внешнеторговой сделки, которые вызывают сомнения, а, следовательно, требуют уточнения документами, запрошенными таможенным органом в рамках дополнительной проверки.

Таким образом, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости. В свою очередь со стороны декларанта были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности решения Владивостокской таможни от 05.01.2013 о корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товары N 10702020/101212/0037615.

Между тем коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с Владивостокской таможни в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20.000 руб. в силу следующего.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имел право на компенсацию понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя при условии их фактического оказания и оплаты.

Из материалов дела коллегией установлено, что 11.01.2013 между ООО "Импорт-Сервис" (доверитель) и ООО "Бизнес Логистика" (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг N ИС-7.

Согласно разделу 3 пунктов 3.1-3.3 договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию правовой помощи доверителю по подготовке и направлению в арбитражный суд искового заявления, а также представление интересов доверителя в споре о признании незаконным решения Владивостокской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10702020/101212/003615.

В рамках исполнения договора был составлен акт N 7 от 25.03.2013, согласно которому исполнитель выполнил работы по подготовке дела и представлению интересов заказчика в суде по настоящему делу надлежащим образом, в полном объеме и в установленные сроки, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Стоимость услуг составила 20.000 руб.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается платежным поручением N 51 от 11.01.2013.

Между тем, при отнесении на таможню расходов на оплату услуг представителя в сумме 20.000 руб. судом первой инстанции не учтено следующее.

В акте N 7 от 25.03.2013 стороны предусмотрели, что сумма вознаграждения исполнителя за оказываемую юридическую помощь установлена соглашением сторон и составляет 20.000 руб., в которую включены затраты по изучению пакета документов по оспариваемой ДТ в сумме 3.000 руб., изготовлению копий документов в сумме 2.000 руб., по подготовке и направлению заявления в Арбитражный суд Приморского края в сумме 8.000 руб., затраты по представлению интересов заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Приморского края в сумме 7.000 руб.

Между тем, как установлено материалами дела, фактически по делу состоялось одно судебное заседание - 25.03.2013, в котором суд из предварительного перешел в судебное заседание. При этом представитель общества участия в судебном заседании не принимал. Соответственно, заявленные в акте выполненных работ от 25.03.2013 N 7 услуги по представлению интересов заявителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Приморского края по настоящему делу представителем не выполнены, и соответственно расходы по ним не подлежат отнесению на ответчика.

Фактически в рамках договора об оказании юридических услуг от 11.01.2013 N ИС-7 по настоящему делу представителем заявителя осуществлена только подготовка дела с подачей заявления и подтверждающего пакета документов в суд, которую стороны по договору об оказании юридических услуг оценили в 13.000 руб.

При таких обстоятельствах коллегия, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание фактический объём и характер выполненных представителем работ, считает разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни понесенные обществом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 13.000 руб. Во взыскании судебных расходов в сумме 7.000 руб. следует отказать в связи с неподтверждением материалами дела факта оказания заявленных услуг на данную сумму.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2013 по делу N А51-1204/2013 изменить в части взыскания судебных расходов.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Импорт-Сервис" расходы в сумме 15.000 руб., в том числе по оплате госпошлины в сумме 2.000 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 13.000 руб.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Импорт-Сервис" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7.000 руб. отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2013 по делу N А51-1204/2013 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

В.В. Рубанова Г.М. Грачёв