Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 03АП-2017/13

г. Красноярск

21 июня 2013 г.

Дело N А33-12561/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "19" июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" июня 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Мазурова Е.С. (истца) - Григорьевой Л.М., представителя по доверенности от 03.06.2013,

от ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ответчика) - Слизкова С.В., представителя по доверенности от 21.08.2012 N 2012/1075,

от ООО "Трейд Стар" (третьего лица) - Григорьевой Л.М., представитель по доверенности от 27.11.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" марта 2013 года по делу N А33-12561/2012, принятое судьей Железняк Е.Г.,

установил:

индивидуальный предприниматель Мазуров Евгений Сергеевич (ОГРНИП 311246804800133 ИНН 244602294638) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОРН 1027739506233, ИНН 7724023076) о взыскании 2 991 848 рублей страхового возмещения.

Определениями от 16 сентября 2012 года и от 16 октября 2012 года к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Трейд Стар", общество с ограниченной ответственностью "Лестехпром" и Панфилов Игорь Владимирович.

Заявлением от 17.01.2013 истец уменьшил сумму иска до 2 976 848 рублей. Определением от 1.03.2013 уменьшение суммы иска судом принято.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 марта 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. На указанный судебный акт ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение по следующим основаниям:

-в обжалуемом решении суд посчитал установленным обстоятельство перевозки истцом застрахованного имущества и представление им документов, подтверждающих действия по обеспечению перевозки груза, в отсутствие достаточных доказательств об этом;

-в подтверждение принятия груза и начала осуществления перевозки истцом представлены только товарно-транспортные накладные, содержащие сведения о принятии груза к перевозке и (или) экспедирования истцом на основании договора N 3/04-11, заключенного истцом с ООО "Трейд Стар", в указанных накладным имеется подпись Панфилова И.В., полномочия которого на получения груза от имени истца не представлены, из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить, на каком основании и в чьих интересах действовал Панфилов И.В., получая груз;

-согласно п.5,7 постановления Правительства РФ от 8.09.2006 N 554 экспедиторским документом является экспедиторская расписка, которая подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя, экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции и составляются в письменной форме; отсутствие в материалах дела экспедиторской расписки, выданной ООО "Трейд Стар", опровергает то обстоятельство, что истцом осуществлялись действия по обеспечению перевозки груза; исходя из выше указанного следует, что груз не был принят истцом для перевозки и экспедирования, следовательно, у истца не возник интерес в его сохранности;

-отсутствие интереса истца в сохранности груза следует из п. 4.2 договора перевозки, согласно которому истец обязан обеспечить сохранность груза с момента его приятия, поскольку истцом груз принят не был, то обязанность по его сохранности не возникла;

-в силу положений ст. 930 ГК РФ договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен;

-п. 8.2. договора страхования установлено начало действия страхования груза не ранее момента окончания погрузки груза в пункте отправления, согласно п. 5.4 Правил страхования, которые в силу положений ст. 943 ГК РФ являются неотъемлемой частью договора страхования, груз застрахован на время всей перевозки с момента его погрузки на транспортное средство, в представленных истцом товарно-транспортных накладных отсутствует запись о совершении погрузочно-разгрузочных операций, следовательно, факт осуществления погрузки не доказан.

Индивидуальный предприниматель Музуров Евгений Сергеевич представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами, изложенными в ней, на основании следующего:

-утверждения ответчика о недоказанности погрузки груза опровергается материалами дела, в решение суда указанные документы отражены;

-в материалах дела имеется извещение о перевозке груза с отметкой ООО "Группа Ренессанс Страхование" о принятии груза на страхование, что в соответствии с п. 5.8 генерального договора страхования грузов N 015 PIC-00012/2011 от 6.05.2011 является доказательством страхования конкретной партии груза, на основании п. 9.1.2 указанного договора ответчик не извещал истца об отказе акцептировать извещение о перевозке груза, если груз и условия его перевозки не соответствуют согласованным в договоре условиям, что свидетельствует о том, что на момент страхования и сам груз и условия его перевозки ответчика удовлетворяли;

-истец был заинтересован в сохранности груза не мене чем грузовладелец, поскольку в соответствии с п. 5.1 договора N 3/04-11 от 20.04.2011 на него возложена полная материальная ответственность за сохранность вверенного ему груза и доставку его к месту назначения;

-фактом обращения с настоящим иском истец подтверждает наличие у него долга перед ООО "Трейд Стар" в размере страховой суммы.

Общество с ограниченной ответственностью "Трейд Стар" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с доводами, в ней изложенными на основании следующего:

-на основании п. 1.1 договора N 3/04-11 от 20.04.2011 Мазуров Е.С. организовывал выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой автомобильным транспортом груза, в соответствии с п. 2.5 договора подал ООО "ТрейдСтар" заявку N 3/04 от 27.04.2011 на оказание услуг по организации и доставки груза, в которой указал клиента, исполнителя, водителя, марку и номер автомобиля; от этой же даты имеется заявка N 7/04-11 ООО "Лестехстрой", содержание обеих заявок идентично, водителем в них указан Панфилов И.В.;

-28.04.2011 ООО "ТрейдСтар" направило ООО Сити Гранд" письмо с просьбой отгрузить продукцию, в котором также имеется указание на водителя Панфилова И.В., марку и номер автомобиля;

-погрузку груза осуществлял Пекшин В.П. по доверенности ООО "ТрейдСтар" от 27.04.2011, по окончании погрузки Панфиловым И.В. написана складская расписка с указанием наименования груза;

-представленные в материалы дела товарно-транспортные накладный имеет один номер и составлены одной датой, поскольку бухгалтер ООО "ТрейдСтар" составлял их единым документом в одну дату.

Третьи лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства. Отзывы на апелляционную жалобу не представили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Представитель ООО "ТрейдСтар" огласила отзыв на апелляционную жалобу, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии складской расписки от 29.04.2011; копии доверенности на имя Пекшина В.П. от 27.04.2011; копии письма общества с ограниченной ответственностью "Трейд Стар" к обществу с ограниченной ответственностью "СитиГранд" от 28.04.2011.

Представитель ответчика возражает против приобщения дополнительных документов. Судом ходатайство третьего лица удовлетворено на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные доказательства приобщены как документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса,

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

6.05.2011 между ИП Мазуровым Е.С. (страхователь) и ООО "Группа Ренессанс Страхование" (страховщик) подписан генеральный договор страхования грузов N 015 PIC-00012/2011, согласно пункту 1.1 которого, объектом страхования по договору являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), основанные на законе, ином правовом акте или договоре, связанные с сохранностью грузов, указанных в Извещении о перевозке (Приложение N 2, далее - "Извещение") и попадающих под категорию грузов, указанных в Приложениях N 1 и N 4, перевозимых автомобильным транспортом (т.2.л.д.13-27).

В силу пункта 1.2 договора, его предметом является обязанность страховщика при наступлении страхового случая, предусмотренного договором, возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненный вследствие этого ущерб грузу, (осуществить страховую выплату) в пределах определенной Договором страховой суммы при условии оплаты Страхователем страховой премии в установленном размере и в установленные сроки.

В силу пункта 1.3 договор, договор заключен и действует в соответствии с Правилами страхования грузов ООО "Группа Ренессанс Страхование" (Приложение N 5) (Правила).

Согласно пункту 3.1 страхование грузов осуществляется на случай наступления событий, перечисленных в пункте 2.1 Правил страхования "С ответственностью за все риски". При страховании конкретного груза стороны могут согласовать иной объем страхового покрытия, что отражается страхователем в извещении и/или подтверждается страховщиком путем выдачи полиса.

В пункте 8.2 стороны согласовали условие о начале действия страхования для каждого груза, удовлетворяющего требования пунктов 2.1.1-2.1.3, с даты, указанной в извещении в качестве плановой даты начала перевозки, но не ранее момента окончания погрузки в пункте отправления, указанного в извещении, продолжается в течение всей перевозки и заканчивается в момент окончания разгрузки в пункте (пунктах) назначения, указанном в извещении, но не позднее даты, указанной в извещении в качестве плановой даты окончания перевозки.

В соответствии с пунктом 11.1 договора, страховая выплата производится в течение 15 банковских дней с момента получения от страхователя (выгодоприобретателя) документов, предусмотренных Приложением N 8 к договору.

Приложением N 2 стороны согласовали извещение о перевозке, согласно которому, груз перевозится в рефрижераторе Вольво FH12 г/н Н379МУ/69, п/п АО8664/69, ТТН N 239/5, стоимость груза 3 000 000 руб., контрагент по договорам перевозки - ООО "Лестехстрой" (ИНН 770101001), описание груза - замороженная рыба и мясо в коробках.

В приложении N 3 к генеральному договору страхования грузов от 06.05.2011 N 015 PIC-00012/2011 (бордеро) стороны согласовали перечень грузов на основании извещений о страховании и в отношении которых ответчиком произведено страхование.

Согласно приложению N 4 к генеральному договору страхования грузов сторонами согласован перечень объектов страхования, в том числе, ставка страхования и франшизы в размере 0,5% от страховой суммы, но не менее 15 000 рублей по каждому страховому случаю (безусловная франшиза).

В соответствии с Приложением N 8 сторонами согласован перечень документов, необходимых для представления страховщику для подтверждения факта и обстоятельства наступления страхового случая, а также величины ущерба, в том числе, при перевозках грузов автомобильным транспортом - претензия (нотис) грузополучателя перевозчику.

13.05.2011 индивидуальным предпринимателем Мазуровым Е.С. страховщику подано уведомление о наступлении страхового случая (т.2,л.д.34).

Согласно заявлению о наступлении события от 19.05.2011, индивидуальным предпринимателем ИП Мазуров Е.С. обратился к ответчику с заявлением о наступлении 12.05.2011 страхового случая по договору от 06.05.2011 N 015 PIC-00012/2011, в связи с противоправными действиями третьих лиц, собственник объекта ООО "Трейд Стар", 19.05.2011 подано заявление в отделение милиции УВД по Всеволожскому району Ленинградской области (КУСП-2336, талон уведомление N 688), заявленная величина ущерба 2 991 484 рублей 43 копеек (т.1,л.д.48-49).

Во исполнение приложения N 8 к договору страхования истцом представлена претензия ООО "Трейд-Стар" от 16.05.2011, направленная в адрес ИП Мазурова Е.С. с требованием о погашении долга в сумме 2 991 848,43 руб.

Письмами ООО "Группа Ренессанс Страхование" от 16.05.2011 N 0027 и от 26.12.2011 N 0080, ответчик потребовал представления дополнительных документов по факту наступления события по полису N 015 PIC-00012/2011.

В соответствии с постановлением отделение милиции УВД по Всеволожскому району Ленинградской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.08.2011, в результате пропажи автомобиля Вольво FH12 г/н Н379МУ/69, п/п АО8664/69 ООО "Трейд Стар" был причинен ущерб в размере 2991 848 руб. Так как груз застрахован в СК Группа Ренессанс Страхование, ущерб ООО "Трейд Стар" будет возмещен, следовательно, ущерб для ООО "Трейд Стар" значительным являться не может, в связи чем, в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного 158 УК РФ, отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При квалификации спорных правоотношений суд первой инстанции правильно установил, что отношения сторон возникли из договора имущественного страхования и регламентированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1-ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Суд первой инстанции правомерно включил в предмет доказывания установление следующих обстоятельств:

- факт наступлению страхового случая;

- количество утраченного при наступлении страхового случая имущества;

- размер возникшего ущерба.

Как следует из материалов дела, по генеральному полису страхования грузов от 06.05.2011 N 015 РIC-00012/2011 индивидуальным предпринимателем Мазуровым Е.С. застрахованы имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с сохранностью грузов, указанных в извещении о перевозке (приложение N 2) и подпадающих под категорию грузов, указанных в приложениях N 1 и N 4, перевозимых автомобильным транспортом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 941 Гражданского кодекса Российской Федерации систематическое страхование разных партий однородного имущества (товаров, грузов и т.п.) на сходных условиях в течение определенного срока может по соглашению страхователя со страховщиком осуществляться на основании одного договора страхования - генерального полиса.

Страхователь обязан в отношении каждой партии имущества, подпадающей под действие генерального полиса, сообщать страховщику обусловленные таким полисом сведения в предусмотренный им срок, а если он не предусмотрен, немедленно по их получении. Страхователь не освобождается от этой обязанности, даже если к моменту получения таких сведений возможность убытков, подлежащих возмещению страховщиком, уже миновала.

06.05.2011 извещением о перевозке N 00012-1/2011 по генеральному полису 015 РIC-00012/2011 индивидуальный предприниматель Мазуров Е.С. сообщил страховщику сведения об отправке груза (замороженная рыба и мясо в коробках) по товарно-транспортным накладным N 239/5. В извещении имеется отметка страховщика о принятии груза в 21 час. 47 мин. 6.05.2011 на страхование.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 3.1 генерального полиса по договору осуществляется страхование грузов, заявленных страхователем на случай наступления событий, перечисленных в п. 2.1 Правил "С ответственностью за все риски". При страховании конкретного груза стороны вправе согласовать иной объем страхового покрытия, что отражается страхователем в извещении и/или подтверждается страховщиком путем выдачи полиса.

В извещении о перевозке от 6.05.2011 N 00012-1/2011 иной объем страхового покрытия страхователем не указан, страховщиком полис страхования не выдавался, в связи с чем суд приходит к выводу о страховании груза по пункту 2.1 Правил.

Согласно пункт 2.1 Правил при условии страхования с ответственность за все риски возмещению подлежат ущерб от утраты, недостачи, повреждения, порчи всего или части застрахованного груза, происшедших по любой причине, за исключением случаев, перечисленных в разделе 3 Правил.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела УВД по Всеволжскому району Ленинградской области от 17.08.2011 следует, что в период с 28.04.2011 по 29.04.2011 в автомобиль Вольво FH 12 белая Н 379 МУ 69 прицеп: АО 8664 69 белый был загружен груз, 05.05.2011 автомобиль выехал. 12.05.2011 в конечный пункт автомобиль не прибыл, на телефонную связь водитель не выходит. В связи с указанным обстоятельством индивидуальный предприниматель Мазуров Е.С. обратился в ОВД по г. Дивногорску. В возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием оснований полагать причинение заявителю ущерба, поскольку груз застрахован и страхователю подлежит выплата страхового возмещения.

Таким образом, факт наступления страхового случая в виде ущерба от утраты груза вследствие пропажи транспортного средства без вести (пп. "д" пункта 2.2.1 Правил) подтверждается материалами дела.

20.04.2011 между ООО "ТрейдСтар" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Мазуровым Е.С.(исполнитель) заключен договор на организацию перевозки груза автомобильным транспортом N 3/04-11, согласно условиям пункта 1.1 которого исполнитель за счет заказчика выполняет или организует выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозками автомобильным транспортом.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Исходя из пункта 5.1 договора от 20.04.2011, исполнитель несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение груза. В пункте 4.8 договора исполнитель принял на себя обязанности по страхованию груза (т.2.л.д.35).

С целью выполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 1.1 указанного договора, индивидуальным предпринимателем Мазуровым Е.С. заключен договор с ООО "Лестехстрой" N 04-11 на экспедирование груза.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в порядке, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату груза после его принятия и до выдачи получателю.

В соответствии со статьей 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Из условий договора N 04-11 с ООО "Лестехстрой" на экспедирование и перевозку груза не следует, что перевозчик должен исполнить свои обязанности лично.

27.04.2011 между сторонами подписана заявка N 7/04-11, согласно которой водителем является Панфилов И.В., автомобиль Вольво FH 12 белая Н 379 МУ 69 прицеп: АО 8664 69 белый (т.3,л.д.159-164). При указанных обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии оснований полагать Панфилова И.В. сотрудником ООО "Лестехстрой" правового значения не имеют.

После согласования указанной заявки истцом (исполнитель) согласована заявка с ООО "ТрейдСтар" (клиент) N 3/04, согласно которой водителем является Панфилов И.В., автомобиль Вольво FH 12 белая Н 379 МУ 69 прицеп: АО 8664 69 белый (т.2.л.д.39).

В извещении о перевозке N 0002-1/2011 к генеральному полису от 06.05.2011 N N015 PIC-00012/2011 также указано на перевозку груза автомобилем Вольво FH 12 белая Н 379 МУ 69 прицеп: АО 8664 69, контрагент по договору перевозки - ООО "Лестехстрой".

На основании указанного отклоняются доводы ответчика со ссылкой на п. 4.2 договора перевозки 3/04-11 от 20.04.2011, согласно которому истец обязан обеспечить сохранность груза с момента его приятия, поскольку истцом груз принят не был, то обязанность по его сохранности не возникла.

Согласно пункту 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации. Однако страховщик не направлял такой запрос и не воспользовался своим правом проверить достаточность представленных страхователем сведений.

Страховщик, как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, определил и принял информацию без затребования и сбора дополнительных данных, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для определения степени риска, и не воспользовался правом на проверку достаточности сведений, представленных страхователем.

Таким образом, риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния предмета страхования лежит на ООО "Группа Ренессанс Страхование", в том числе и проверки документов, представленных страхователем страховщику.

Обществом с ограниченной ответственностью "Трейд Стар" в материалы дела представлены доказательства принадлежности ему перевозимых грузов:

-договор поставки с ООО "Конт" N 15 от 25.04.2011, товарная накладная N 0428-1 от 28.04.2011, платежные поручения N 829 от 25.04.2011, N 831 от 26.04.2011. N 838 от 27.04.2011, N 840 от 27.04.2011.,

-договор поставки с ООО "АРАН" от 06.09.2010 N 06-09-10/1, товарно-транспортная накладная N 462, платежные поручения N 832 от 26.04.2011, N 833 от 26.04.2011N 872 от 11.05.2011,

-договор поставки товара с ООО "МегаМит" от 03.08.2009 N 32/09, товарная накладная N 231, платежное поручение N 820 от 22.04.2011, N 849 от 29.04.2011,

- договор с ООО "Сибастес" от 21.04.2010 N 226, товарно-транспортные накладные N 411/1188, N 284/0068 от 28.04.2011;

-договор купли-продажи с ООО "Сити-Гранд" от 30.12.2009 N 204/НЗ-10, платежное поручение N 843 от 28.04.2011, N 844 от 28.04.2011, N 846 от 28.04.2011 (т.3.л.д.50-85, 101-137).

В заявлении на генеральный полис страхования груза от 6.05.2011 выгодоприобретателем страхователь указал грузовладельца (т.2,л.д.21-22).

В силу статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Нормы указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и направлены на защиту прав выгодоприобретателя. Запрет замены выгодоприобретателя не действует, если на замену согласен сам выгодоприобретатель (пункт 2 статьи 430 Кодекса).

Исходя из позиции ООО "ТрейдСтар" по настоящему делу, суд приходит к выводу о заявлении иска надлежащим лицом.

На основании письма ООО ТрейдСтар" от 28.04.2011, направленного ООО "СитиГранд" (приобщено в суде апелляционной инстанции), товар (часть) получен экспедитором Пекшиным В.П. (товарная накладная N 3494 от 29.04.2011, т.3.л.д.125-126) по доверенности ООО "ТрейдСтар" от 27.04.2011 (т.2,л.д.55). Пекшиным В.П. груз сдан Панфилову И.В., о чем в транспортном разделе товарно-транспортных накладных N 239/5 от 5.05.2011 сделаны соответствующие отметки. В этом же разделе организацией, осуществляющей перевозку груза, указан индивидуальный предприниматель Мазуров Е.С. На основании указанных документов отклоняется довод ответчика о недоказанности факта погрузки застрахованного груза.

Из пояснений ООО "ТрейдСтар" следует, что груз отгружен в адрес индивидуальных предпринимателей Васильева А.Б. (договор поставки от 12.08.2010), Петухова С.В. (договор поставки от 8.10.2009 N 15/09 и ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" (договор поставки от 1.10.2009) (т.3.л.д.90-100).

В подтверждение факта неполучения груза грузополучателями в материалы дела представлены претензии покупателей - индивидуального предпринимателя Петухова С.В. от 27.05.2011, индивидуального предпринимателя Васильева А.Б. от 18.05.2011, ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" от 24.05.2011 (т.3.л.д.87-89).

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности подтверждают факт наступления страхового случая, своевременное уведомление об этом страховщика, причинение ущерба страхователю, наличие причинно-следственной связи между наступившим случаем и заявленными убытками, а также предельный объем ответственности страховщика и отсутствие оснований для его освобождения от выплаты страхового возмещения.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлены доводы о применении пункта 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, о пропуске истцом годичного срока исковой давности, установленного статьей 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устава автомобильного и городского наземного электрического пассажирского транспорта", по требованию к перевозчику ООО "Лестехстрой", (т.т.3.л.д.138-139).

В соответствии с пунктом 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Применение пункта 4 статьи 965 кодекса, на который ссылается ответчик, возможно только в случае, если осуществление права требования к лицу, ответственному за убытки, стало невозможным вследствие виновных действий страхователя, которых по настоящему делу не установлено.

При этом суд исходит из того, что лицом, осуществляющим перевозку груза, является истец.

Кроме того, несоблюдение страхователем правил пункта 4 статьи 965 Кодекса не является безусловным основанием для отказа страховщика в выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (п. 2 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 6.1. генерального полиса от 06.05.2011 N 015 РIC-00012/2011 страховой стоимостью груза является действительная стоимость по месту его нахождения на момент заявления его на страхование в рамках настоящего договора, составляющая 100% от сумм, указанных в товарнораспорядительных документах. Страховая сумма по каждому конкретному грузу, заявленному на страхование, указывается страхователем в извещении о перевозке.

В извещении о перевозке страхователем указана стоимость груза 3 000 000 рублей. Согласно товарно-транспортным накладным ООО "ТрейдСтар" от 5.05.2011 N 239/5 стоимость перевозимого груза составляет 2 991 848 рублей 43 копейки.

В приложении N 4 к генеральному договору страхования грузов от 06.05.2011 N 015 РIC-00012/2011 (подписанный сторонами экземпляр представлен в суд апелляционной инстанции) установлена безусловная франшиза в размере 0,5% от страховой суммы, но не менее 15 000 рублей.

Таким образом, сумма иска 2 976 848 рублей истцом определена в соответствии с условиями генерального полиса.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены или изменения решения, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" марта 2013 года по делу N А33-12561/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская