Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 07АП-3884/13

г. Томск

21 июня 2013 г.

Дело N А67-7679/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Клепиковой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчиков: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ""Ритейл-М" (номер апелляционного производства 07АП-3884/13) на решение Арбитражного суда Томской области от 08.04.2013 г. по делу N А67-7679/2012 (судья А.В. Хлебников)

по иску Муниципального образования "Город Томск" в лице Администрации города Томска

к ООО "Дабстер", ООО "Глобал" и ООО "Ритейл-М"

о взыскании 73 770,57 руб. неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование "Город Томск" в лице Администрации города Томска обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО "Дабстер" о взыскании 73 770,57 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик после прекращения договора на право размещения средств наружной рекламы на объектах муниципальной собственности города Томска продолжал использовать рекламные конструкции, в связи с чем у него возникло неосновательное обогащение. В качестве правового обоснования иска указаны п. 10, п. 21, п. 22 ст. 19 Федерального закона N 38-ФЗ "О рекламе" от 13.03.2006 г., ст. 13, ст. 209, ст. 309, ст. 425, ст. 1102 и ст. 1104 ГК РФ.

Определением суда от 09.01.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "Глобал" и ООО "Ритейл-М" (л. д. 98-99 т. 1).

А определением от 25.02.2013 г. суд по ходатайству истца привлек ООО "Глобал" и ООО "Ритейл-М" к участию в деле в качестве ответчиков (л. д. 149 т. 1, л. д. 2-3 т. 2).

До разрешения спора по существу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО "Глобал" сумму неосновательного обогащения в размере 101 437,38 руб., с ООО "Ритейл-М" - 38 021,73 руб., а с ООО "Дабстер" - 13 315,34 руб.

Решением суда от 08.04.2013 г. (резолютивная часть объявлена 04.04.2013 г.) требования истца были удовлетворены частично, с ООО "Глобал" в пользу муниципального образования "Город Томск" было взыскано 101 437,38 руб. неосновательного обогащения, с ООО "Ритейл-М" в пользу муниципального образования "Город Томск" было взыскано 38 021,73 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении иска к ООО "Дабстер" было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ""Ритейл-М" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания с ООО "Ритейл-М" в пользу муниципального образования "Город Томск" 38 021,73 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что истцом не доказан факт размещения на рекламных конструкциях рекламных баннеров, показатели которых имеют значение для определения размера платы за пользование рекламными конструкциями; использование рекламных конструкциях по назначению было невозможно в связи с несоответствием их параметров требованиям ГОСТа.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 08.04.2013 г. в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2007 г. между муниципальным образованием "Город Томск" в лице Администрации г. Томска и ООО "Дабстер" (рекламораспространитель) был заключен договор N 480 на право размещения средств наружной рекламы на объектах муниципальной собственности города Томска, в соответствии с условиями которого администрация предоставляет рекламораспространителю право на размещение следующих средств наружной рекламы для распространения коммерческой рекламы: отдельно стоящие щиты размером 6х3м по адресам: ул. Иркутский тракт, 96, и ул. Котовского, 19, в полном соответствии с паспортами рекламных мест (л. д. 6-8, т. 1).

Плата за предоставленное право на размещение средств наружной рекламы на время действия договора устанавливается согласно расчета, являющегося неотъемлемой частью договора (п. 5.1. договора).

В п. 8. договора N 480 от 01.04.2007 г. стороны установили срок его действия с 01.04.2007 г. по 01.04.2010 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 11.09.2012 г. по делу N А67-4543/2012 в связи с истечением срока действия разрешения на установку средств наружной рекламы на ООО "Дабстер" была возложена обязанность демонтировать за свой счет рекламные конструкции: щит отдельно стоящий размером 2х6м, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Котовского, 19; щит отдельно стоящий размером 3х6м, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тракт, 96 (л. д. 81-83 т. 1).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 26.02.2010 г. между ООО "Дабстер" (продавец) и ООО "Глобал" (покупатель) был заключен договор, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить имущество - 2 стойки для размещения наружной рекламы, расположенные по адресам: г. Томск, ул. Котовского, 19 и ул. Иркутский тракт, 96 (л. д. 89-92, т. 1).

Согласно п. 4.1. договора от 26.02.2010 г. его подписание свидетельствует о передаче имущества продавцом покупателю.

В подтверждение исполнения условий об оплате приобретаемых конструкций по договору от 26.02.2010 г. в материалы дела представлен протокол проведения платежей путем взаимозачета от 03.03.2010 г. (л. д. 144, т. 1).

Впоследствии между ООО "Глобал" (продавец) и ООО "Ритейл-М" (покупатель) был заключен договор от 17.01.2012 г., согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество - 2 отдельно стоящие стойки для размещения наружной рекламы, расположенные по адресам: г. Томск, ул. Котовского, 19 и ул. Иркутский тракт, 96 (л. д. 147-148, т. 1).

В соответствии с п. 4.1. договора от 17.01.2012 г. его подписание свидетельствует о передаче имущества продавцом покупателю.

А 10.08.2012 г. между ООО "Ритейл-М" (продавец) и ООО "Дабстер" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 27, во исполнение которого продавец передал в собственность покупателя 2 рекламные металлические конструкции для размещения средств наружной рекламы, расположенные по адресам: г. Томск, ул. Котовского, 19 и ул. Иркутский тракт, 96 (л. д. 88, т. 1).

Согласно письменным объяснениям, представленным представителем ООО "Дабстер", данные рекламные конструкции перешли от ООО "Ритейл-М" к ООО "Дабстер" 10.08.2012 г.

В подтверждение исполнения условий об оплате приобретаемых конструкций по договору от 17.01.2012 г. в материалы дела представлена копия платежного поручения N 6311 от 24.08.2012 г. (л. д. 143 т. 1).

Ссылаясь на размещение рекламных конструкций без правовых оснований указанными выше лицами в период с 02.04.2010 г. по 20.10.2012 г., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания с ООО "Глобал" и ООО "Ритейл-М" неосновательного обогащения имеются, поскольку факт размещения спорных рекламных конструкций без законных к тому оснований без внесения платы в соответствующие периоды подтвержден материалами дела, при этом, расчет суммы неосновательного обогащения является верным, а иск к ООО "Дабстер" не подлежит удовлетворению в связи с уплатой ООО "Дабстер" ранее денежных средств за размещение рекламных конструкций по истечении срока действия договорного обязательства.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции и при этом, исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 5 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Из материалов дела следует, что ООО "Ритейл-М" в заявленный истцом в отношении него период являлось собственником спорных рекламных конструкций. В материалы дела ООО "Ритейл-М" не представлен договор, дающий ему право на размещение спорных рекламных конструкций, также не представлено доказательств того, что за размещение спорных рекламных конструкций им вносилась оплата.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Порядок расчета оплаты за право установки и эксплуатации рекламной конструкции определен постановлением администрации г. Томска от 30.06.2010 г. N 626 "О размещении рекламных конструкций на территории муниципального образования "Город Томск".

Расчет стоимости неосновательного обогащения, произведенный истцом, признан судом обоснованным, ООО "Ритейл-М" расчет не оспорен.

Доказательств уплаты денежных средств за размещение рекламных конструкций ООО "Ритейл-М" в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования истца в отношении ООО "Ритейл-М" являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт размещения на рекламных конструкциях рекламных баннеров, показатели которых имеют значение для определения размера платы за пользование рекламными конструкциями и, что использование рекламных конструкциях по назначению было невозможно в связи с несоответствием их параметров требованиям ГОСТа, судом апелляционной инстанции отклоняются за их несостоятельностью, поскольку принадлежность, размещение и эксплуатация спорных рекламных конструкций ООО "Ритейл-М" в заявленный период (с 17.01.2012 г. по 09.08.2012 г.) подтверждается материалами дела и ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 08 апреля 2013 года по делу N А67-7679/2012 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 08 апреля 2013 года по делу N А67-7679/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

И.Н. Мухина Е.Г. Шатохина