Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 18АП-6686/13

г. Челябинск

21 июня 2013 г.

Дело N А76-17627/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Столяренко Г.М., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рассвет-Агро" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2013 по делу N А76-17627/2012 (судья Хаванцев А.А.), с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рассвет-Агро" (ОГРН 1097424000981, ИНН 7424027545) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2013 по делу N А76-17627/2012 о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Рассвет-Агро" процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдения, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Пунктом 3 ст. 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено обжалование определений, вынесенных по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции от 10.04.2013 о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения подлежало обжалованию в течение десяти дней со дня его вынесения, последним днем процессуального срока на обжалование являлось 24.04.2013 (с учетом ч. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Апелляционная жалоба подана должником 14.06.2013, что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Челябинской области на первом листе апелляционной жалобы.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью "Рассвет-Агро" в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы сослалось на то, что не получило копию обжалуемого определения суда, ознакомилось с ним лишь 24.04.2013 на Интернет-сайте суда; не получило также определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении первоначально поданной апелляционной жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать названные должником причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. При этом, основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть объективные причины пропуска срока, не зависящие от заявителя. Следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда на основании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При исследовании материалов дела судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Рассвет-Агро" было извещено о судебном разбирательстве в суде первой инстанции: данное общество направило в суд отзыв, в котором изложило свою позицию относительно рассматриваемого дела (т. 2, л.д. 27-28), кроме того, ходатайство о приобщении документов (т. 2, л.д. 48-49). Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Рассвет-Агро" должно было в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно принимать меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Обжалуемое определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2013 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 11.04.2013, следовательно, с указанного времени должник имел возможность с ним ознакомиться и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать в качестве уважительной причины пропуска срока апелляционного обжалования то обстоятельство, что обществом с ограниченной ответственностью "Рассвет-Агро" не получена копия определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 об оставлении первоначально поданной апелляционной жалобы без движения.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Кодекса судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 07.05.2013 направлена должнику по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц. Согласно сведениям, сообщенным суду органом почтовой связи, адресат по указанному адресу отсутствует, в связи с чем корреспонденция возвращена суду. В установленный определением суда срок общество с ограниченной ответственностью "Рассвет-Агро" недостатки, допущенные при подаче апелляционной жалобы, не устранило, определением суда от 30.05.2013 апелляционная жалоба возвращена.

При таких обстоятельствах и в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121, п. 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает должника надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, основаниях оставления апелляционной жалобы без движения.

Исходя из изложенного, суд не считает уважительными указанные обществом с ограниченной ответственностью "Рассвет-Агро" причины пропуска срока апелляционного обжалования и полагает, что в удовлетворении ходатайства должника о его восстановлении следует отказать. Иное означало бы необоснованное увеличение срока обжалования судебного акта по сравнению с тем, как он определен процессуальным законом.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет-Агро" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет-Агро" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2013 по делу N А76-17627/2012 и приложенные к ней документы.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.М. Столяренко