Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 02АП-3566/13

г. Киров

21 июня 2013 г.

Дело N А82-10469/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей ответчика: Шейбак А.И., доверенность N 01 от 10.01.2013, Севрюгин Е.Н., доверенность N 05 от 22.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплостроймонтаж"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2013 по делу N А82-10469/2012, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплостроймонтаж" (ОГРН 1107610000926; ИНН 7610086516)

к Федеральному государственному казенному учреждению "5 пограничный учебный центр Федеральной службы безопасности Российской Федерации" (ОГРН 1037601403212; ИНН 7614003285)

о взыскании суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплостроймонтаж" (далее - истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Федеральному государственному казенному учреждению "5 пограничный учебный центр Федеральной службы безопасности Российской Федерации" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за исполненные в рамках государственного контракта работы в размере 500000 руб. и неустойки в сумме 23999 руб. 00 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец неоднократно уточнял требования, просил взыскать с ответчика сумму убытков по государственному контракту 224227 руб. 30 коп. (уточненное исковое заявление от 05.12.2012года, т.1, л.д.81-84).

Впоследствии истец представил уточненное исковое заявление с уменьшением суммы требований, просил взыскать с ответчика применительно к ст.309,310,717,763 ГК РФ убытки по государственному контракту в размере 191885 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2013 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным. По мнению заявителя, к спорным отношениям должна применяться статья 717 ГК РФ. Стоимость материалов включена в стоимость работ. Считает, что убытки в размере стоимости материалов, приобретенных для осуществления работ по контракту, имеет право взыскать с ответчика. Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 11 июня 2013 года был объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 18 июня 2013 года, о чём на сайте суда было размещено соответствующее объявление.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

22 ноября 2011года между сторонами был заключён государственный контракт N 0371100002111000089-0015800-02 (т.1, л.д.13-21)

В рамках данного контракта истец обязался исполнить капитальный ремонт газопровода высокого давления и установку счетчиков учета газа в жилых домах N 74,8,9а, 9б.

В силу п.3.1 контракта стоимость работ составляет 500000 руб.

Согласно п. 3.2 контракта стоимость работ включает в себя все затраты, материалы, налоги и иные расходы, которые могут возникнуть у подрядчика в ходе исполнения своих обязательств по контракту.

Применительно к п.1.2 контракта осуществление работ предусмотрено с использованием материалов подрядчика.

Сведения о заключении контракта публиковались на электронной площадке (т.1, л.д.21)

22 декабря 2011года стороны подписали Дополнительное Соглашение N 1 о расторжении государственного контракта по соглашению сторон (т.1, л.д.54), в связи с отсутствием потребности в выполнении работ по капитальному ремонту газопровода высокого давления и установки счетчиков учета газа в жилых домах N 74,8,9а,9б.

На электронной площадке информация о расторжении контракта была опубликована только 25.10.2012года.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что контракт следует считать расторгнутым с даты подписания сторонами соответствующего Соглашения, т.е. с 22 декабря 2011года.

Этот вывод полностью согласуется с положениями пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку данная статья применяется только в случае отказа заказчика в одностороннем порядке от исполнения договора.

Факт одностороннего отказа заказчика от договора не подтверждается материалами дела. В данном случае имеет место расторжение договора по обоюдному согласию сторон.

На основании статей 717 и 763 Гражданского кодекса Российской Федерации истец требует от ответчика взыскания стоимости материалов, которые он приобрёл для выполнения работ по контракту.

Перечень материалов и их стоимость указаны истцом в уточнённых исковых требованиях (т.2 л.д. 106-107) и составляют 191885 руб.

Из данного перечня только счётчики газа G-4, G-6, а также ящики для счётчика газа G-4 и G-6 находятся у ответчика, что следует из отзыва на апелляционную жалобу. Их стоимость составляет 13850 руб.

Ответчик указывает, что он готов оплатить их стоимость, но только после представления истцом технической документации.

Касаясь остального имущества, перечисленного истцом, ответчик указывает, что оно находится у истца, ему не передавалось. Кроме того, это имущество не предусмотрено в техническом задании, приобретена истцом до объявления о проведении конкурса на заключение государственного контракта.

Эти доводы ответчика не были опровергнуты истцом.

Учитывая, данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик должен оплатить стоимость того имущества, которое находится в его распоряжении.

Тот факт, что счётчики не была передана техническая документации, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца в данной части, поскольку такая документация может быть истребована в установленном законом порядке.

Требования истца возмещении стоимости остальных материалов не могут быть удовлетворены, поскольку не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что эти материалы приобретались исключительно для выполнения контракта, заключённого с ответчиком и не могут быть использованы на других объектах.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства обязан представить истец.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1,2 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплостроймонтаж" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2013 по делу N А82-10469/2012 изменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Федерального государственного казённого учреждения "5 пограничный учебный центр Федеральной службы безопасности Российской Федерации" (ОГРН 1037601403212; ИНН 7614003285) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплостроймонтаж" 13850 руб. 00 коп. долга и 578 руб. 56 коп. расходов по государственной пошлине.

Во взыскании остальной суммы иска - отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью "Теплостроймонтаж" выдать справку на возврат из федерального бюджета 8543 руб. 72 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению N 102 от 2308.2012 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова