Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 11АП-7453/13

г. Самара

21 июня 2013 г.

Дело N А55-560/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,

с участием в судебном заседании:

представителей Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель Самарской области - Солодовникова А.А. (доверенность от 13.05.2013), Подгорбунской Е.В. (доверенность от 10.01.2013 N 8),

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Самарской области - Лукьянова Ю.Г. (доверенность от 18.02.2013 N 19),

представителя муниципального унитарного предприятия "Алексеевский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства" - Поповой Е.А. (доверенность от 18.06.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании 19.06.2013 в помещении суда апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2013 по делу N А55-560/2013 (судья Холодкова Ю.Е.), принятое по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель Самарской области (ОГРН 1026303276526, ИНН 635000872), Самарская область, г.Кинель,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Самарской области, г.Самара,

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Алексеевский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства" (ОГРН 1036301841696, ИНН 6350000400), г.Самара,

о признании незаконным представления от 25.09.2012,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Кинель Самарской области (далее - Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточненных требований, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Самарской области (далее - административный орган, ответчик) о признании незаконным представления от 25.09.2012 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (т.1, л.д.2-4).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Алексеевский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства" (далее - МУП "Алексеевский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2013 по делу N А55-560/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.1,л.д.153-155).

Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 17.04.2013, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т.2,л.д.4-8).

МУП "Алексеевский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства" представило отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель третьего лица рассмотрение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, административным органом проведена плановая выездная проверка в отношении МУП "Алексеевский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства".

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов): в части недропользования размеры ограждения в пределах 1 пояса строго режима зоны санитарной охраны водозаборных скважин N N 4,5 для водоснабжения поселка Усть-Кинельский не соответствуют установленным проектом ЗСО водозабора и условием лицензионного соглашения, размеры ограждения в пределах 1 пояса строго режима зоны санитарной охраны водозаборных скважин NN 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13 для водоснабжения пос. Алексеевка не соответствуют установленным проектом ЗСО водозабора и условиям лицензионного соглашения, водозаборные скважины NN 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13 для водоснабжения пос. Алексеевка не оборудованы водомерными устройствами (счетчиками), на устьях скважин NN 5,12 не установлены пъезометрические трубки.

Также в ходе проверки были установлены нарушения в части пользования поверхностными водными объектами, а именно при эксплуатации очистных сооружений по адресу: Самарская область, г. Кинель, пос. Усть-Кинельский, ул. Спортивная, 5 г, в р. Большой Кинель на 6 км от устья к северу-западу от с. Бугры м.р. Кинельский, осуществляет сброс сточных вод с превышением установленных нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

Превышение по загрязняющим веществам подтверждается Протоколами ЦЛАТИ по Самарской области от 04.02.2011 и не оспаривается сторонами.

По результатам проверки составлены акт от 10.09.2012 N 185, протокол об административном правонарушении от 10.09.2012 N 334, вынесено постановление от 18.09.2012 N 309 о привлечении МУП "Алексеевский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства" к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании указанного постановления, в порядке статьи 29.13 КоАП РФ органу местного самоуправления - Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Кинель Самарской области было выдано представление от 25.09.2012, которым установлена необходимость устранения нарушений в течение одного месяца со дня получения представления.

Не согласившись с вынесенным представлением, Комитет обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 20.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом государственного экологического контроля является предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния соблюдения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Согласно, действовавшего на момент вынесения представления, Приказу Минприроды России от 26.07.2010 N 282 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по исполнению государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля в области охраны окружающей среды (федерального государственного экологического контроля)", должностное лицо Росприроднадзора или его территориального органа, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вправе вносить юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В соответствии со ст. 1.2. КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, является одной из задач производства по делам об административных правонарушениях и важным направлением деятельности по предупреждению совершения административных правонарушений, занимающих значительное место среди противоправных проявлений.

В рассматриваемом случае, материалами административного дела были установлены конкретные причины, способствующие совершению административного правонарушения.

Совокупностью представленных доказательства подтверждается, что очистные сооружения, находятся в муниципальной собственности городского округа Кинель и преданы третьему лицу на праве хозяйственного ведения для эксплуатации.

От имени собственника вопросы распоряжения и несения бремени содержания муниципального имущества осуществляет заявитель - Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа отнесена организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа.

Учитывая, что Комитет является собственником очистных сооружений, которые находятся в состоянии, не обеспечивающем допустимый уровень загрязнения водоемов, Управление правильно определило субъекта для внесения Представления в соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ в целях устранения причин, способствующих совершению правонарушения.

Довод заявителя о том, что представление должно было выноситься только нарушителю, привлеченному к административной ответственности, то есть муниципальному унитарному предприятию, судом первой инстанции обоснованно был признан ошибочным.

Согласно части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Буквально толкование нормы закона не определяет, что представление должно вносится только конкретному субъекту - нарушителю, привлеченному к ответственности.

Установив причины совершения правонарушения (ненадлежащее состояние очистных сооружений), Административный орган обоснованно вынес представление органу местного самоуправления, собственнику имущества - очистных сооружений, допускающих загрязнение окружающей среды, в целях устранения причин совершения нарушения.

Согласно договора МУП "Алексеевский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства" обязано использовать очистные сооружения исключительно по целевому назначению, поддерживать их в исправном состоянии, производить текущий ремонт, а также нести расходы по их содержанию. При этом учитывая, что очистные сооружения закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП "Алексеевский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства" и учредителем МУП является Муниципальное образование г.о. Кинель в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом то упомянутое Муниципальное образование также обязано выделять денежные средства и принимать участие в финансировании очистных сооружений, в том числе и по обеспечению нормативной очистки сточных вод. Исходя из вышеизложенного государственным инспектором обоснованно выдано Представление Комитету по управлению муниципальным имуществом об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения организацией в отношении которой осуществляются исполнительно-распорядительных и контрольные полномочия.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что Комитет является лицом, уполномоченным принять меры по устранению выявленных нарушений со стороны МУП "Алексеевский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства" и является надлежащим субъектом представления.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований в полном объеме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 17.04.2013 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине не взыскиваются в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2013 по делу N А55-560/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.С. Семушкин А.А. Юдкин