Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 11АП-10471/13

г. Самара

21 июня 2013 г.

Дело N А55-1157/2013

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Николаева С.Ю.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Красноармейский Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2013 года по делу N А55-1157/2013 (судья Рысаева С.Г.)

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Красноармейский Самарской области, Самарская область, Красноармейский район, с.Красноармейское

к

1. Обществу с ограниченной ответственностью СП "Самара ИКР Баболна" г.Самара

2. Обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Баболна" г.Самара,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. ЗАО "Самара-Нафта",

2. ОАО "Самаранефтегаз",

3. Администрацию сельского поселения Ленинский,

о взыскании упущенной выгоды в размере 9 961 949 руб. 37 коп. и расторжении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Красноармейский Самарской области обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2013 года по делу N А55-1157/2013.

Одновременно заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что оспариваемое решение поступило в адрес истца 08 мая 2012 года, а также на то, что с 09 мая 2013 года по 12 мая 2013 года были выходные и соответствующие службы Комитета смогли ознакомиться с решением только после 13 мая 2013 года.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Из материалов дела усматривается, что представитель Комитета в суде первой инстанции при рассмотрении дела присутствовал, резолютивная часть решения ему была оглашена 29 апреля 2013 года.

Обжалуемый судебный акт принят в полном объеме 30 апреля 2013 года и получен Комитетом по почте 08 мая 2013 года.

Таким образом, нарушения судом первой инстанции определенного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока направления Комитету копии судебного акта по почте допущено не было.

С апелляционной жалобой Комитет обратился в суд первой 06 июня 2013 года с использованием сервис "МойАрбитр", что подтверждается распечаткой с указанного сервиса, то есть с пропуском установленного законом срока на обжалование судебного акта.

Более того, в целях реализации принципа открытости и доступности правосудия обжалуемое решение опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 01 мая 2013 года, что предоставляло возможность Комитету получить информацию о результатах рассмотрения дела.

Таким образом, заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Иных обоснований в подтверждение уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы не приведено.

В Постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Комитета было достаточно времени для всесторонней реализации права на судебную защиту, подготовки и направления апелляционной жалобы, однако заявитель не проявил должную степень заботливости, направленную на своевременную подачу апелляционной жалобой, в связи с чем не находит правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем уплачена не была, вопрос о ее возврате не рассматривается.

Так как апелляционная жалоба была подана в суд в электронном виде с использованием сервиса "МойАрбитр" копии распечатанных судом документов в адрес истца не направляются.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Красноармейский Самарской области о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы - отказать.

Апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Красноармейский Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2013 года по делу N А55-1157/2013, и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Судья

С.Ю. Николаева