Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 06АП-2711/13

г. Хабаровск

21 июня 2013 г.

Дело N А73-1563/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулик Е.С.

при участии в заседании:

от Вахрушева Валерия Витальевича: Лукьянченко А.А. - представитель по доверенности от 25.02.2013 N серии 27 АА 0430753;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Вахрушева Валерия Витальевича на определение от 24 апреля 2013 года по делу N А73-1563/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Кузнецовым В.Ю.

по заявлению Вахрушева Валерия Витальевича

о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Хабаровское специализированное ремонтно-строительное управление" задолженности в размере 1 076 454, 28 рублей

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве, в процедуре внешнего управления, открытого в отношении должника - ОАО "Хабаровское специализированное ремонтно - строительное управление" (далее - должник, ОАО "ХСРСУ") обратился Вахрушев Валерий Витальевич (кредитор) с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 076 454, 28 рублей.

Как видно из материалов дела, в сумму задолженности кредитор включил:

- стоимость имущества должника, возвращенного кредитором в конкурную массу (в связи с признанием в судебном порядке недействительной сделки купли - продажи нежилых помещений) - 601 573 руб.;

- и затраты в размере 474 881, 28 руб., вложенные Вахрушевым В.В. в улучшение этого имущества, в период когда он являлся собственником названного имущества (данные затраты заявитель квалифицирует как неосновательное обогащение должника).

Определением от 24.04.2013 заявленные требования кредитора удовлетворены в части. А именно, суд в третью очередь реестра требований кредиторов включил задолженность в размере 601 573 рублей. В удовлетворении остальной части требований (на сумму 474 881, 28 руб.) - отказано.

Кредитор, не согласившись с названным определением, обратился с апелляционной жалобой.

В жалобе заявитель оспаривает выводы суда о частичном удовлетворении требования, а именно отказ во включении в реестр задолженности в размере 474 881, 28 рублей.

В обоснование возражений против определения от 24.04.2013, кредитором указаны доводы о том, что материалами дела подтверждается наличие и размер затрат, произведенных предпринимателем на сумму 474 881, 28 рублей. Как полагает кредитор названные затраты осуществлены им исключительно для улучшения недвижимого имущества, в том числе приобретение и установка дополнительного оборудования. При возвращении кредитором в конкурсную массу, этого недвижимого имущества, Вахрушевым В.В. должнику было передано и установленное кредитором оборудование.

В связи с чем, кредитор полагает возможным изменить определение от 24.04.2013 года, включив в реестр требований кредиторов ОАО "ХСРСУ" так же сумму в размере 474 881, 28 рублей.

Отзывы на апелляционную жалобу лица, участвующие в деле не представили.

В заседании апелляционного суда представитель кредитора изложил доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Другие лица, участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба в отсутствие не явившихся лиц, на основании статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителя кредитора, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2011 в отношении ОАО "Хабаровское специализированное ремонтно-строительное управление" введено внешнее управление; внешним управляющим утвержден Мазур Александр Васильевич.

Как видно из материалов дела (л.д. 13), кредитором (Вахрушевым В.В.) выполнена обязанность, установленная законом при заявлении требования в процедуре внешнего управления. А именно возмещены внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении своего требования (ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве"; далее - Закон о банкротстве).

30.06.2010 между должником и Вахрушевым В.В. заключён договор купли-продажи, предметом которого являются нежилое помещение - гараж, литер Б, Б1, Б2, общей площадью 418,2 кв.м., кадастровый номер N 27:23:435:14/4918 и земельный участок площадью 647кв.м., кадастровый номер 27:23:020223:122, расположенные по адресу: г. Хабаровск, ул. Металлистов, 14 (спорные объекты).

Договорная стоимость предмета купли - продажи составляет 601 573 руб., из которых цена объекта - 515 900 руб., цена земельного участка - 85 673 рублей.

В дальнейшем, Вахрушев В.В. по договору купли-продажи от 19.11.2010 продал указанные объекты ООО "Доверие Строй", что подтверждено выпиской из ЕГРП от 08.02.2011 года.

Согласно определению от 19.04.2012 договор купли - продажи от 30.06.2012, заключенный между должником и кредитором признан недействительным.

В рамках другого дела, суд установил, что ООО "Доверие Строй" не является добросовестным приобретаем спорных объектов недвижимости. Поэтому вышеуказанный гараж и земельный участок - истребованы у ООО "Доверие Строй" (решение от 06.08.2012) в пользу ОАО "ХСРСУ".

Названные спорные объекты недвижимости возвращены должнику, включены в конкурсную массу, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/021/2013-408 от 09.02.2013 и N 01/021/2013-407 от 09.02.2013.

В материалах дела отсутствуют доказательства о выплате должником в адрес кредитора стоимости возвращенного в конкурную массу имущества на сумму 601 573 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 61.6 Закона о банкротстве, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "ХСРСУ" задолженность в сумме 601 573 рублей.

В названной части апелляционный суд установил, что выводы арбитражного суда первой инстанции являются правомерными, согласуются с нормами права и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

При этом, суд отказал Вахрушеву В.В. в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов заявленной задолженности в сумме 474 881, 28 рублей. В связи с недоказанностью Вахрушевым В.В. того, что произведенные им ремонтные работы увеличили стоимость объекта по сравнению с той стоимостью объекта, которая была на момент заключения договора от 30.06.2010 года.

В апелляционной жалобе кредитор приводит доводы о том, что само по себе наличие факта о передаче должнику объекта недвижимости совместно с установленным оборудованием, является достаточным основанием для включения в реестр требований кредиторов 474 881, 28 рублей. Поскольку материалами дела доказано приобретение Вахрушевым В.В. спорного оборудования и его установка.

Действительно, в материалах дела имеются договор подряда от 09.08.2010 N 2, акт выполненных работ; договор подряда от 01.10.2010 N 1, акт выполненных работ; товарные накладные от 30.09.2010 N 28 и от 30.09.2010 N 29.; платежное поручение от 01.09.2010 N 42657 на сумму 104 881, 28 рублей.

Из названных документов видно, что кредитором после приобретения вышеуказанного гаража, кадастровый номер 27:23:020223:122, расположенные по адресу: г. Хабаровск, ул. Металлистов, 14 осуществлено:

- приобретение: электрокатла ЭВТ-36 "ZOTA LUX" (с комплектном запчастей) и миникотельной "ZOTA-15 МК" (с комплектном запчастей);

- установка на вышеуказанном здании и запуск в работу названного оборудования;

- изготовление и установка гаражных ворот, в количестве 5 штук.

Вместе с тем апелляционным судом не установлены основания для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку кредитором не учтено следующее.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Однако в данном случае из документов, имеющихся в материалах дела и представленных апелляционному суду, отсутствуют доказательства того, что произведенные кредитором ремонтные работы увеличили стоимость объекта недвижимости в целом (комплекса гаража и земельного участка, являвшихся предметом договора купли-продажи от 30.06.2010 г.) по сравнению с той, которая была на момент заключения договора купли-продажи.

При этом анализ представленных документов не позволяет однозначно определить, что работы монтаж и установка производились в отношении приобретенного заявителем имущества и оборудования.

Помимо этого, Вахрушев В.В. как собственник недвижимого имущества на тот момент нес бремя его содержания, в том числе по текущему и капитальному ремонту.

Следовательно, исходя из фактических обстоятельств дела сам по себе факт передачи кредитором должнику объектов недвижимости с установленным на названных объектах оборудования не является достаточным основанием для установления наличия неосновательного обогащения, и как следствие для включения в реестр требований кредиторов 474 881, 28 рублей.

Кроме того, в судебном заседании заявитель пояснил, что при реализации спорного имущества ООО "Доверие Строй", стоимость сделки включала в себя затраты, понесенные Вахрушевым В.В. на указанные улучшения.

В связи с чем, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Вахрушева В.В. по изложенным в ней доводам.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 апреля 2013 года по делу N А73-1563/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь