Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 05АП-5712/13

г. Владивосток

21 июня 2013 г.

Дело N А51-2093/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 20 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"

апелляционное производство N 05АП-5712/2013

на решение от 10.04.2013 судьи А.К. Калягина

по делу N А51-2093/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автодизайн Ди-Эс-Ай"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии",

третье лицо: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края,

об определении кадастровой стоимости земельного участка, обязании внести в Государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка,

при участии:

от истца: Курбенков Р.А., доверенность от 23.11.2012, сроком на три года,

ответчик и третье лицо не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автодизайн Ди-Эс-Ай" (далее ООО "Автодизайн Ди-Эс-Ай", истец) обратился с исковыми требованиями к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее ФГБУ "ФКП Росреестра", ответчик) об определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 25:28:030009:9 (далее спорный земельный участок) в размере 3 931 000 рублей; а также об обязании ответчика в лице филиала по Приморскому краю внести в Государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере 3 931 000 рублей.

Арбитражный суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее Департамент).

Решением суда от 10.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ФГБУ "ФКП Росреестра" в пользу ООО "Автодизайн Ди-Эс-Ай" взыскано 56 000 рублей судебных расходов; ООО "Автодизайн Ди-Эс-Ай" из федерального бюджета возвращено 2 080 рублей госпошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 19 от 21.01.2013 на сумму 6 080 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части взыскания судебных расходов в сумме 56 000 рублей и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указал, что фактически спор между истцом и ответчиком отсутствовал, поскольку действия ответчика не оспаривались, требование иска касается только определения кадастровой стоимости; ответчик был лишён возможности ознакомиться с иском до начала слушания дела, так как истец не направлял исковое заявление с приложениями в адрес ответчика; расходы по определению рыночной стоимости спорного земельного участка являются затратами истца, которые не должны возмещаться за счёт ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик, третье лицо явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи чем суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, поддержал представленный в дело отзыв, в котором, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, сослался на те обстоятельства, что расходы на проведении оценки непосредственно связаны с ведением процесса по настоящему делу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания судебных расходов в сумме 56 000 рублей, возражений в материалы дела не направлено, отсутствие в данном судебном заседании ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим иском, ООО "Автодизайн Ди-Эс-Ай" обосновывало свои требования представленным в материалы дела отчётом N 2798 от 04.12.2012 об оценке рыночной стоимости объекта оценки, выполненным по заказу истца оценщиком ООО "Индустрия-Сервис" Новоселовой Т.П. (далее Отчет оценщика), согласно которому по состоянию на 01.01.2010 рыночная стоимость спорного земельного участка составила 3 931 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался данным отчётом, приняв его в качестве доказательства, подтверждающего то, что в нарушение прав и законных интересов истца кадастровая стоимость спорного земельного участка, сведения о которой внесены в Государственный кадастр недвижимости на момент рассмотрения настоящего дела, существенно превышает рыночную стоимость этого земельного участка согласно отчёту N 2798 от 04.12.2012.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы истца по уплате госпошлины в сумме 4 000 рублей и 52 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика по проведению исследования рыночной стоимости спорного земельного участка и составлению отчёта N 2798 от 04.12.2012.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым рассматривается дело по существу.

Стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса (пункт 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ").

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что госпошлина в размере 4 000 рублей неправомерно взыскана с него судом первой инстанции, отклоняется ввиду следующего. По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Апелляционная коллегия также не находит обоснованным довод заявителя жалобы относительно не направления истцом в его адрес копии искового заявления в силу следующего. Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В силу части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Материалами дела подтверждается, что истец подтвердил отправку ответчику копии иска при подаче искового заявления в суд первой инстанции, представив оригинал квитанции (т. 1, л.д. 6). Следовательно, оснований полагать не выполненными истцом требования статьи 126 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ разумность судебных расходов должна быть подтверждена стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг оценщика истцом в материалы дела представлены: отчёт N 2798 от 04.12.2012, заключенный истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Индустрия-Сервис" (исполнитель) договор N 23/11-(К) возмездного оказания услуг по оценке от 23.11.2012, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по оценке рыночной стоимости спорного земельного участка за плату в размере 52 000 рублей (25 000 рублей - вознаграждение исполнителя за проведение оценки; 27 000 - организация экспертизы), платежное поручение N 878 от 30.11.2012 на сумму 52 000 рублей, подтверждающее оплату услуг оценщика.

Из положений статей 101, 106, части 2 статьи 110 АПК РФ следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

Учитывая изложенные нормы права и обстоятельства дела, апелляционная коллегия приходит к выводу, что, поскольку услуги оценщика, привлеченного истцом для оценки соразмерности установленной кадастровой стоимости спорного земельного участка, сведения о которой внесены в Государственный кадастр недвижимости на момент рассмотрения настоящего дела, по отношению к рыночной стоимости этого земельного участка, оказаны на досудебной стадии, расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках дела об определении кадастровой стоимости земельного участка и обязании ответчика внести в Государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка не подлежат.

Изложенное соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 29.03.2011 N 13923/10 по делу N А29-11137/2009, относительно вопроса отнесения к судебным расходам расходов, понесенных лицом на досудебной стадии.

Следовательно, суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 52 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика по проведению исследования рыночной стоимости спорного земельного участка и составлению отчёта N 2798 от 04.12.2012.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, коллегия считает, что решение Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2013 по настоящему делу подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца 52 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика по проведению исследования рыночной стоимости спорного земельного участка и составлению отчёта N 2798 от 04.12.2012.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2013 по делу N А51-2093/2013 отменить в части взыскания с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автодизайн Ди-Эс-Ай" 52 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика по проведению исследования рыночной стоимости спорного земельного участка и составлению отчёта N 2798 от 04.12.2012.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автодизайн Ди-Эс-Ай" в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка