Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2013 г. N 05АП-5328/13

г. Владивосток

22 июня 2013 г.

Дело N А51-4989/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Россельхозснаб"

апелляционное производство N 05АП-5328/2013

на решение от 12.04.2013 судьи Е.Н. Шалагановой

по делу N А51-4989/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества "Объединенная Тракторная Компания" (ИНН 7708643650, ОГРН 1077758205062)

к обществу с ограниченной ответственностью "Россельхозснаб" (ИНН 2511076878, ОГРН 1112511006541)

о взыскании 45 486 рублей 42 копеек,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Россельхозснаб":

Костенко А.В., доверенность от 18.06.2013, сроком на десять дней; директор Комаров В.Г., решение N 4 от 01.02.2013,

истец не явился,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Объединенная Тракторная Компания" (далее - ЗАО "ОТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Россельхозснаб" (далее - ООО "Россельхозснаб", ответчик) 45 486 рублей 42 копеек, в том числе 42 983 рублей 81 копейки задолженности по оплате поставленных истцом товаров, 2 502 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2012 по 01.02.2013.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением суда от 12.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ООО "Россельхозснаб" в доход федерального бюджета взыскано 2 000 рублей государственной пошлины

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы указал, что товарные накладные N 2153 от 10.05.2012, N 2294 от 21.05.2012, N 3078 от 03.08.2012 подписаны со стороны ответчика неустановленными лицами, которые не являются работниками ответчика, им от ответчика не выдавалась соответствующая доверенность, ответчик не одобрял действие указанных лиц, следовательно, в силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса РФ права и обязанности по сделке с превышением полномочии распространяются на указанных лиц, а не на ответчика; ответчик фактически получал товары по товарным накладным N 2153 от 10.05.2012, N 2294 от 21.05.2012, N 3078 от 03.08.2012, но иного ассортимента, количества и за иную цену; истец при взыскании задолженности по иску должен был вычесть из суммы задолженности возврат на сумму 22 734 рубля 45 копеек, в связи с чем у ответчика нет переде истцом задолженности в заявленном размере.

Извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи чем суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки за период с 01.01.2012 по 17.01.2013.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказал, учитывая обязательные разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в пункте 27 Постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", согласно которому по делам, рассматриваемым в суде апелляционной инстанции в порядке упрощенного судопроизводства, дополнительные доказательства могут быть приняты апелляционным судом только в случае, если суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Также ответчик заявил о его ненадлежащем уведомлении в суде первой инстанции.

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится и арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

Рассматривая заявленное ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции, установил, что в материалах дела имеется уведомление, подтверждающее получение ответчиком копии определения суд первой инстанции от 22.02.2013 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства. После представления судом апелляционной инстанции на обозрение представителя ответчика данного уведомления, представитель подтвердил, что на уведомлении стоит подпись их сотрудника.

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены правила о надлежащем извещении, установленные частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Приложенные к апелляционной жалобе: акт от 08.11.2012, 19.09.2012, 03.08.2012, 25.07.2012, 18.06.2012, 30.05.2012, счет от 15.10.2012, 30.07.2012, 01.06.2012, товарная накладная, акт от 15.10.2012, 01.06.2012, 12.07.2012, 14.08.2012, 04.09.2012, 22.10.2012, 28.12.2012, 14.08.2012, копии почтовых квитанций, уведомлений, возвращены ответчику.

Из материалов дела, пояснений ответчика апелляционной коллегией установлено следующее.

Согласно товарным накладным от 10.05.2012 N 2153, от 21.05.2012 N 2294, от 04.06.2012 N 2473, от 13.06.2012 N 2556, от 28.06.2012 N 2697, от 03.08.2012 N 3078 истец поставил ответчику запасные части к автомобильной, тракторной, сельскохозяйственной технике и навесному оборудованию к ней на общую сумму 231 346 рублей 03 копейки.

Ссылаясь на то, что поставленный ответчику товар последний не оплатил в полном объеме в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора поставки, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ об общих положениях о сделках, договорах, договоре купли-продажи (поставки).

Согласно положениям статьи 8, пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ, договор является одним из оснований возникновения обязательств. В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ с момента заключения договора он вступает в силу и становится обязательным для его сторон.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ при условии, что иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как предусмотрено статьёй 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как в обоснование своих требований и возражений. В соответствии со статьями 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что представленные без отметок с замечаниями и возражениями, подписанные с двух сторон товарные накладные от 10.05.2012 N 2153, от 21.05.2012 N 2294, от 04.06.2012 N 2473, от 13.06.2012 N 2556, от 28.06.2012 N 2697, от 03.08.2012 N 3078 являются достаточными и допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими факт поставки товара истцом ответчику, совершение разовых сделок купли-продажи.

Довод заявителя жалобы относительно подписания указанных товарных накладных от имени ответчика неуполномоченными на то лицами апелляционной коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1, статьям 8, 9, 153 Гражданского кодекса РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, в том числе, посредством заключения договоров (сделок), из которых возникают гражданские права и обязанности. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Между тем ответчик в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ несёт риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий. В частности, достаточными и достоверными доказательствами ответчик не подтвердил в суде первой инстанции, что в спорных товарных накладных проставлены подписи лиц, не наделённых законными полномочиями совершать какие-либо действия от имени ответчика.

Как верно отмечено судом первой инстанции, отсутствие печати ответчика на спорных товарных накладных не свидетельствует о том, что поставка товаров ответчику по указанным накладным не производилась. Кроме того, в товарных накладных от 10.05.2012 N 2153, от 21.05.2012 N 2294, от 04.06.2012 N 2473 указаны верные наименование и адрес местонахождения грузополучателя и плательщика.

Поскольку материалами дела не подтверждена оплата ответчиком поставки товара по спорным накладным, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика 42 983 рублей 81 копейки задолженности.

Доводы апеллянта о том, что между сторонами отсутствует спорная задолженность ввиду возврата товара на сумму 22 734 рубля 45 копеек в связи с поставкой его ненадлежащего качества, не принимается апелляционной коллегией во внимание, поскольку приложенные в обоснование данного довода дополнительные доказательства возвращены ответчику и не исследовались апелляционной коллегией по процессуальному основанию. Между тем ООО "Россельхозснаб" не лишён права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском по основанию поставки товара ненадлежащего качества.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 502 рубля 03 копейки, начисленных на сумму задолженности за период с 10.05.2012 по 01.02.2012, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8% годовых.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 13 и ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

В соответствии с абзацем 4 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" (при условии, что на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Апелляционная коллегия, проверив правильность представленного в дело расчёта истца в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, приходит к выводу, что, учитывая факт наличия задолженности, заявленных истцом период просрочки, сумму задолженности, используемую истцом ставку рефинансирования Центрального банка РФ, судом первой инстанции обоснованно взысканы начисленные истцом за пользование чужими денежными средствами проценты в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2013 по делу N А51-4989/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Скрипка