Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 20АП-1806/13

Тула

21 июня 2013 г.

Дело N А62-6987/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Каструбы М.В., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Ванисова Владимира Анатольевича (ОГРН 304673106300011, ИНН 673000720855) и ответчика - открытого акционерного общества "Промстроймеханизация" (ОГРН 1026701457870, ИНН 6731003495), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промстроймеханизация" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.02.2013 по делу N А62-6987/2012 (судья Печорина В.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ванисов Владимир Анатольевич (далее - истец, Предприниматель) обратился в суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Промстроймеханизация" (далее - ответчик, Общество) 235 350 рублей 38 копеек, в том числе задолженности по арендной плате за период с 05.11.2011 по 03.10.2012 в размере 211 999 рублей 99 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2011 по 15.02.2013 в размере 23 350 рублей 39 копеек (с учетом уточнения предъявленных требований, которые приняты в судебном заседании - протокол судебного заседания от 15.02.2013).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.02.2013 исковые требования в полном объеме с учетом уточнения.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылается на то, что сторонами при заключении договора аренды от 15.09.2011 N 1 не были достигнуты соглашения по существенным условиям договора, в связи с чем он считается не заключенным.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15.09.2011 между ИП Ванисовым В.А. (Арендодатель) и ОАО "Промстроймеханизаци" (Арендатор) в лице генерального директора Гуторова А.В. подписан договор аренды транспортного средства N 1. В соответствии с условиями которого Арендодатель предоставляет на услуги Заказчику для перевозки рабочих на строительные объекты транспортное средство: ГАЗ 3285 - 0000010-02 (т. 1, л. д. 10).

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договор заключен на 1 год и вступает в силу с момента подписания его сторонами.

Согласно разделу 2 договора оплата за аренду транспортного средства устанавливается в виде платежа в размере 20 000 за месяц, НДС не облагается.

Оплата исчисляется с момента подписания настоящего договора и перечисляется Арендатором на расчетный счет арендодателя до 5 числа текущего месяца.

В порядке исполнения договора, предусмотренное им транспортное средство, было предоставлено ответчику, что подтверждается актом приема-передачи от 15.09.2011 N 1 (т. 1, л. д. 11).

05.09.2012 Предпринимателем в адрес ОАО "Промстроймеханизация" направлена претензия с предложением в досудебном порядке оплатить задолженность (т. 1, л. д. 12).

В связи с тем, что Общество добровольно задолженность по арендным платежам не погасило, Предприниматель обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд области обоснованно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно акту приему передачи от 03.10.2012 транспортное средство ГАЗ 3285 - 0000010-02 возвращено ответчиком истцу (т. 1, л. д. 13).

Суд первой инстанции, установив факт использования ответчиком арендованного транспортного средства с 15.09.2011 по 03.10.2012, при отсутствии доказательств внесения ответчиком арендной платы за спорный период в предусмотренном договором размере, обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании долга по арендной плате в размере 211 999 рублей 99 копеек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор является не заключенным, подлежат отклонению.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенным условием договора аренды является его предмет. Как следует из текста договора стороны определили в нем предмет аренды, который по акту приема-передачи был без замечаний принят арендатором и использовался последним до возврата арендодателю. Отсюда следует, что у сторон отсутствовала какая-либо неопределенность в предмете аренды, что указывает на отсутствие оснований для признания договора незаключенным.

Кроме того в материалах имеется уведомление ОАО "Промстроймеханизация" от 24.01.2013 N 213, из которого следует, что ответчик признает наличие задолженность перед истцом (т. 1, л. д. 54).

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора от 15.09.2011 N 1 и он является заключенным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что по условиям договора транспортное средство предоставлялось с оказанием услуг по его управлению, подлежит отклонению, поскольку последним при принятии транспортного средства, в процессе его использования, а также при возврате арендуемого транспортного средства каких-либо претензий арендодателю не предъявлялось.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2011 по 15.02.2013 (с учетом уточнений) в сумме 23 350 рублей 39 копеек с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, представлен расчет на указанную сумму (т. 1, л. д. 51).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным расчетом, поскольку в нем допущена арифметическая и методологическая ошибка при исчислении размера и периода процентов. Истец произвел расчет процентов исходя из общей суммы задолженности 211 999 рублей 99 копеек с учетом ее просрочки равной 333 дням (с 05.11.2011 по 03.10.2012) и с арифметической ошибкой. Между тем истцом не учтено, что задолженность по договору аренды, на которую начисляются проценты, образовалась за период с 15.11.2011 по 03.10.2012 и должна быть рассчитана поэтапно с учетом не внесения ответчиком ежемесячной арендной платы в размере 20 000 рублей согласно условиям договора. Кроме того при расчете подлежащих уплате процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации истец учитывал 31 день в месяце, тогда как число дней в месяце должно приниматься равным соответственно 30 дням (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14).

По расчету суда апелляционной инстанции, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 13 995 рублей 56 копеек.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 225 995 рублей 55 копеек, в том числе 211 999 рублей 99 копеек задолженность, 13 995 рублей 56 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По уточненным исковым требованиям истца в сумме 235 350 рублей 38 копеек (т. 1, л. д. 49 - 50) государственная пошлина составляет 7 707 рублей. Оплата государственной пошлины при подаче иска Предпринимателем не была осуществлена в связи с заявленным ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований Предпринимателя в сумме 225 995 рублей 55 копеек с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 7 102 рублей 02 копеек. С истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 295 рублей 92 копейки.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру от 30.04.2013 N 1200990215 было уплачено 2 000 рублей (т. 1, л. д. 89).

С учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы ответчика с истца в его пользу подлежит взысканию 80 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21 февраля 2013 года по делу N А62-6987/2012 изменить в части.

Взыскать с открытого акционерного общества "Промстроймеханизация" (ОГРН 1026701457870, ИНН 6731003495) в пользу индивидуального предпринимателя Ванисова Владимира Анатольевича (ОГРН 304673106300011, ИНН 673000720855) 225 995 рублей 55 копеек, в том числе 211 999 рублей 99 копеек задолженность, 13 995 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 102 рубля 02 копейки госпошлины по иску в федеральный бюджет.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ванисова Владимира Анатольевича (ОГРН 304673106300011, ИНН 673000720855) в доход федерального бюджета 295 рублей 92 копейки государственной пошлины по иску и 80 рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе в пользу открытого акционерного общества "Промстроймеханизация" (ОГРН 1026701457870, ИНН 6731003495).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

Л.А. Капустина О.Г. Тучкова