Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 07АП-4440/13

г. Томск

21 июня 2013 г.

Дело N А67-824/2013

Судья Е.И. Захарчук,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Фроловой Елены Валерьевны (07АП-4440/13) на решение Арбитражного суда Томской области от 21.04.2013 г. по делу N А67-824/2013

по иску ООО "Пассаж"

к индивидуальному предпринимателю Фроловой Елене Валерьевне

о взыскании 129 909,40 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фролова Елена Валерьевна обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Томской области от 21.04.2013 г. по делу N А67-824/2013.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 г. апелляционная жалоба, поданная с нарушением пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставлена без движения, заявителю предложено обеспечить поступление в канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда в срок до 20.06.2013 г. документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документов подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Копия определения от 30.05.2013 г. в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена судом заявителю жалобы заказным письмом с уведомлением (идентификационный номер 63451154476767) по адресу указанному в апелляционной жалобе и получено 06.06.2013 г., что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении корреспонденции.

Обстоятельство, послужившее основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем в установленный в определении от 30.05.2013 г. срок и до настоящего времени не устранено.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 настоящего Кодекса).

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фроловой Елены Валерьевны на решение Арбитражного суда Томской области от 21.04.2013 г. по делу N А67-824/2013 возвратить заявителю с приложенными к ней документами.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Е.И. Захарчук