Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 17АП-5694/13

г. Пермь

21 июня 2013 г.

Дело N А71-14443/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Администрации муниципального образования "Малопургинский район",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 марта 2013 года

по делу N А71-14443/2012,

принятое судьей Кислухиным А.В.,

по иску ООО "Электрум-Ижевск ТМ" (ОГРН 1091831001459, ИНН 1831134291)

к Администрации муниципального образования "Малопургинский район" (ОГРН 1021800647439, ИНН 1816001191)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ, процентов,

установил:

ООО "Электрум-Ижевск ТМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Администрации муниципального образования "Малопургинский район" (далее - ответчик) о взыскании 22 319 руб. 70 коп. долга, 1 667 руб. 47 коп. процентов (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.03.2013 с муниципального образования "Малопургинский район" в лице Администрации муниципального образования "Малопургинский район" за счет казны муниципального образования "Малопургинский район" в пользу ООО "Электрум-Ижевск ТМ" взыскано 22 319 руб. 70 коп. долга, 1 667 руб. 47 коп. процентов.

Ответчик, Администрация муниципального образования "Малопургинский район", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Полагает, что факт выполнения истцом работ по ведению строительного контроля не доказан. Указывает, что поскольку ответчиком оспаривается объем выполненных истцом работ и эти работы без соответствующего свидетельства о допуске выполняться истцом не могли, судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об истребовании свидетельства о допуске к выполнению отдельных видов работ, а именно работ по проведению строительного контроля. По мнению ответчика, работы по строительному контролю выполнены иным лицом, а не истцом, о чем свидетельствует муниципальный контракт N 406 от 13.09.2011.

Истец, ООО "Электрум-Ижевск ТМ", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.08.2011 между ООО "Электрум-Ижевск ТМ" (подрядчик) и Администрация муниципального образования "Малопургинский район" (заказчик) заключен муниципальный контракт N 327 МО в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение аварийно-восстановительных работ возникших в связи с чрезвычайной ситуацией, связанной с пожаром на складах в/ч 86696 (с. Пугачево МО "Малопургинский район" Удмуртской Республики) с последующей детонацией и взрывами боеприпасов 3 июня 2011 года жилых помещений в муниципальном образовании "Малопургинское", в том числе с составлением локальной сметы, в соответствии с дефектной ведомостью и утвержденной заказчиком локальной сметой, являющихся приложением к настоящему контракту.

Перечень жилых помещений в муниципальном образовании "Малопургинское", в отношении которых подрядчик обязуется произвести аварийно-восстановительные работы, утверждается заказчиком и также является приложением к настоящему контракту.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта место выполнения работ: п.Малая Пурга, ул. Зангари 4,19, ул. Дружбы 4-1, 4-2, 8-1, 8-2, 10-1, 10-2, 12-1, 12-2, 10а, ул. Мира 4.

Разделом 4 контракта стороны согласовали, что стоимость работ составила 2 424 020 руб., в том числе НДС 18%.

Заказчик проверяет и подписывает представленные подрядчиком акты выполненных работ в течение 5 дней с момента их получения (пункт 4.2 контракта).

Согласно пункту 4.3 контракта оплата выполненных работ производится на основании выставленных счетов фактур и актов выполненных работ в срок до 21.12.2011.

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных контрактом, в материалы дела представлены счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, справки о результатах ликвидации последствий взрывов в войсковой части N 86696 вблизи села Пугачева Малопургинского района по адресу жителя села Малая Пурга. Указанные документы подписаны сторонами в отсутствие замечаний.

03.04.2012 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 64 с требованием об оплате задолженности в размере 403 393 руб. и пени в течение 7 дней с момента получения претензии.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ, доказательств оплаты в полном объеме ответчиком не представлено, а потому требования истца о взыскании задолженности и процентов подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из обстоятельств дела следует, что истец, предусмотренные контрактом работы выполнил, о чем свидетельствуют в том числе соответствующие акт (формы КС-2) и справка (формы КС-3), подписанные сторонами в отсутствие замечаний.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст. 702, 711, 740, 746 ГК РФ).

Вместе с тем, выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 22 319 руб. 70 коп. на основании ст. 307, 309, 702, 711, 740, 763 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая то, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору подтвержден материалами дела, арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика 1 667 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2012 по 06.03.2013. Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ, а также положениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14.

Доводы ответчика о том, что факт выполнения истцом работ по ведению строительного контроля не доказан, несостоятельны. Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ, подписаны сторонами без замечаний и содержат пункт - строительный контроль.

Ссылка ответчика на разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" о том, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, отклоняется судом апелляционной инстанции. Заявляя о наличии возражений по объему и качеству работ, ответчик, сведения, содержащиеся актах выполненных работ, подписанных сторонами без замечаний и содержащиеся в них сведения об объеме работ, документально не опроверг, ходатайств о проведении экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ не заявил. При том, что материалы дела не содержат доказательств предъявления ответчиком в спорный период мотивированных претензий истцу о ненадлежащем качестве или по объему выполненных работ, а также их стоимости (ст. 65 АПК РФ), до обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Доводы ответчика о том, что работы по строительному контролю выполнены иным лицом, а не истцом, о чем свидетельствует муниципальный контракт N 406 от 13.09.2011, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание наличие актов выполненных работ, подписанных истцом и ответчиком в отсутствие замечаний по объему и качеству исполнения, само по себе заключение ответчиком договоров (контрактов) с иными лицами и выполнение ими каких-либо работ не свидетельствует о том, что истцом спорные работы выполнены не были либо выполнены не в полном объеме и с ненадлежащим качеством.

Более того, из представленных ответчиком документов невозможно с достоверностью установить, что исполнитель по муниципальному контракту N 406 от 13.09.2011 выполнял аналогичные виды работ, положенных истцом в основание заявленного требования. А также невозможно установить идентичность объемов работ, стоимость которых заявлена истцом к взысканию, и объемов работ, подлежащих выполнению по муниципальному контракту N 406 от 13.09.2011.

Ссылка ответчика на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об истребовании свидетельства о допуске к выполнению работ по проведению строительного контроля, также не принимается судом апелляционной инстанции.

Частью 4 ст. 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Из материалов дела следует, что ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу, а именно, свидетельства о допуске, в соответствии с которым истец мог выполнять работы по строительному контролю.

Указанное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено в связи с отсутствием оснований. Отклоняя ходатайство, суд указал, что доказательства, об истребовании которых ходатайствует истец, не относятся к предмету спора, не устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела, а соответственно, не относятся к числу доказательств, которые могут быть истребованы в порядке ст. 66 АПК РФ. Отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств судом первой инстанции надлежаще мотивирован.

С учетом уже имеющихся в деле доказательств, заявителем не обосновано, какие именно обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, могли быть установлены этим доказательством, и как могли повлиять на совокупность имеющихся в деле доказательств и на принятый судебный акт.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку Администрация муниципального образования "Малопургинский район" освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 марта 2013 года по делу N А71-14443/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Д.Ю. Гладких О.В. Суслова