Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 18АП-5300/13

г.Челябинск

21 июня 2013 г.

Дело N А47-8260/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 20 июня 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Суспициной Л.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Быченко Александра Григорьевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2013 по делу N А47-8260/2010 (судья Бабина О.Е.)

Администрация города Оренбурга (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области к индивидуальному предпринимателю Пивоварову Сергею Анатольевичу (далее - ИП Пивоваров С.А., ответчик) с иском о сносе самовольно возведенной постройки - двухэтажного строения, размером 9х14 м., расположенного по адресу: г. Оренбург, пр. Автоматики, N 12.

Индивидуальный предприниматель Пивоваров С.А. обратился к администрации г. Оренбурга со встречным иском о признании права собственности на спорный объект недвижимости.

Индивидуальный предприниматель Быченко Александр Григорьевич (далее - ИП Быченко А.Г., третье лицо с самостоятельными требованиями) обратился с самостоятельными требованиями об обязании ИП Пивоварова С.А. снести за свой счет незаконно возведенное строение - торгово-офисное здание литер В2 "Дом люстр", расположенное по адресу: г. Оренбург, пр. Автоматики, 12 и привести земельный участок в прежнее состояние.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство экологии, природных ресурсов и имущественных отношений Оренбургской области (далее - Министерство, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2013 производство по первоначальному иску, встречному иску, а так же иску лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, прекращено (т.9, л.д. 67-69).

Не согласившись с принятым определением, ИП Быченко А.Г. (далее так же апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе апеллянт полагает, что установленное частью 5 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правило подведомственности предполагает возможность участия в арбитражном процессе Пивоваровой Н.В. в качестве третьего лица.

Кроме того, апеллянт ссылается на незаконность принятого Дзержинским районным судом г. Оренбурга решения о признании за Пивоваровым Сергеем Анатольевичем и Пивоваровой Натальей Владимировной права собственности на торгово-административное здание литер В2, расположенное по адресу: г. Оренбург, пр. Автоматики, 12 и указывает на обжалование им данного решения в апелляционную инстанцию Оренбургского областного суда.

Ссылаясь на указанное обжалование, апеллянт полагает необходимым отменить определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2013 по настоящему делу и направить дело на новое рассмотрение.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Пивоваровым С.А. в 2010 году возведен объект недвижимости - нежилое торгово-административное здание, расположенный по адресу: г. Оренбург, пр. Автоматики, N 12.

Администрация г. Оренбурга, полагая данный объект самовольной постройкой обратилась с иском о сносе самовольной постройки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель Быченко А.Г.

Определением суда первой инстанции от 20.01.2011 производство по иску Администрации к ИП Пивоварову С.А. о сносе самовольной постройки приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Дзержинского районного суда г. Оренбурга по иску Пивоварова Сергея Анатольевича к Администрации города Оренбурга о признании права собственности на торгово-офисное здание литер В2, расположенное на земельном участке, площадью 142 кв.м., под кадастровым номером 56:44:01 25 003:56, адрес объекта: город Оренбург, проезд Автоматики, дом 12 за Пивоваровым Сергеем Анатольевичем.

Определением суда от 07.10.2011 производство по делу возобновлено.

Из материалов дела, так же усматривается, что решением Дзержинского районного суда города Оренбурга от 17.01.2013 г. удовлетворен иск Пивоварова Сергея Анатольевича, Пивоваровой Натальи Владимировны к Администрации города Оренбурга о признании права собственности на торгово-административное здание, литер В2, расположенное по адресу: г. Оренбург, пр. Автоматики, 12.

Как установлено судом первой инстанции, названное решение вступило в законную силу.

На основании письменных ходатайств истца (Администрации) и третьего лица с самостоятельными требованиями (ИП Быченко А.Г.) к участию в деле в качестве соответчика определением арбитражного суда первой инстанции от 02.04.2013 привлечена Пивоварова Наталья Владимировна (далее - Пивоварова Н.В., соответчик).

Учитывая отсутствие у соответчика Пивоваровой Н.В. статуса индивидуального предпринимателя, а так же ссылаясь на то, что имеется принятое по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт суда общей юрисдикции, арбитражный суд первой инстанции прекратил производство по делу.

Полагая свои права на рассмотрение спора в арбитражном суде нарушенными, апеллянт обратился в суд с настоящей жалобой.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

На основании ч. 1, 5 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, при отсутствии согласия истца на замену ответчика другим лицом или на привлечении этого лица в качестве второго ответчика арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Исходя из системного толкования ч 2, 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальное соучастие допускается, в том числе в случае, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков, при этом при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве соответчика либо по ходатайству сторон (истец, ответчик), либо с согласия истца.

Установив, что решением суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу, Пивоварова Н.В. признана сособственником спорного здания суд обоснованно удовлетворил ходатайство истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, о привлечении Пивоваровой Н.В. в качестве соответчика, поскольку спор о сносе самовольной постройки, право собственности на которую зарегистрировано, не может рассматриваться без привлечения всех собственников в качестве соответчиков по иску.

Из материалов дела усматривается отсутствие у Пивоваровой Н.В. статуса индивидуального предпринимателя, в силу чего соответчиком по делу привлечено лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая, что Пивоварова Н.В. не является индивидуальным предпринимателем, рассматриваемый спор о сносе самовольной постройки не относится к специальной подведомственности дел арбитражным судам, суд обоснованно прекратил производство по иску Администрации и третьего лица - ИП Быченко А.Г.

Так же обоснованным следует признать вывод суда о наличии оснований прекращения производства по встречному иску.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Поскольку спор, аналогичный по предмету и основанию встречному иску о признании за Пивоваровым С.А. права собственности на спорное нежилое торгово-административное здание рассмотрен судом общей юрисдикции, суд пришел к верному выводу о наличии оснований прекращения производства в данной части требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы о незаконности принятого судом общей юрисдикции решения не могут быть предметом анализа и оценки при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

Доводы об обжаловании апеллянтом принятого судом общей юрисдикции решения, при наличии обстоятельств вступления решения в законную силу на момент вынесения арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения, так же не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Доводы подателя жалобы относительно возможности участия Пивоваровой Н.В. в споре по рассматриваемому делу в суде апелляционной инстанции в качестве третьего лица, противоречат правовой позиции третьего лица с самостоятельными требованиями, выраженной в ходатайстве о привлечении данного лица к участию в деле в качестве ответчика (т. 9 л.д.61). Кроме того, существо требований о сносе постройки принадлежащей на праве собственности конкретному лицу свидетельствуют о невозможности рассмотрения таких требований без привлечения указанного лица в качестве ответчика по иску.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Быченко Александра Григорьевича - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2013 по делу N А47-8260/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Быченко Александра Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

Л.А.Суспицина А.А.Румянцев