Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 10АП-2397/13

г. Москва

11 июня 2013 г.

Дело N А41-46309/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

в отсутствие представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2013 года по делу N А41-46309/12, принятое судьёй Бирюковой Е.В., по иску Комитета по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района Московской области (ИНН:5031006040, ОГРН:1025003917289) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛИЗ" (ИНН:5031053869, ОГРН: 1035006112635) о взыскании задолженности, расторжении договора и обязании вернуть имущество,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района Московской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛИЗ" (далее - ООО "ЭЛИЗ") о расторжении договора аренды от 20.12.2006 N 240-7, обязании вернуть арендованное имущество, взыскании задолженности в сумме 116 050 руб. и пени в сумме 13 123 руб. 87 коп. (л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2013 по делу N А41-46309/12 в удовлетворении требований об обязании вернуть арендованное имущество и взыскании задолженности и пени отказано. Требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения (л.д. 53-55).

Не согласившись с данным судебным актом в части оставления без рассмотрения требования о расторжении договора аренды, Комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой чатси проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, 20.12.2006 между Комитетом (арендодатель) и ООО "ЭЛИЗ" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества N 240-7, по условиям которого арендодатель сдаёт, а арендатор принимает в аренду сроком с 01.01.2007 по 31.12.2009 нежилое помещение площадью 286,2 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, пос. Ногинск, ул. Текстилей, д. 31 (л.д. 9-10).

По акту приёма-передачи имущество передано арендатору (л.д. 12).

28 марта 2007 года вышеназванный договор зарегистрирован в ЕГРП.

Пунктом 3.1 договора установлено, что арендная плата за 1-е полугодие составляет 93 015 руб. При этом арендная плата вносится арендатором ежемесячно, равными долями, не позднее 10 числа следующего за текущим месяца.

Дополнительным соглашением от 08.12.2009 N 1 стороны продлили срок аренды до 31.12.2012 (л.д. 13).

Дополнительным соглашением от 17.01.2012 N 240-12 стороны установили, что базовая ставка годовой арендной платы в 2012 году составляет 2 500 руб. за 1 кв.м. (л.д. 14).

Дополнительным соглашением от 23.04.2012 N 2 стороны продлили срок аренды до 31.12.2014 (л.д. 16).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "ЭЛИЗ" обязательств по внесению арендных платежей, Комитет обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование о досрочном расторжении вышеназванного договора подлежит оставлению без рассмотрения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьёй 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Пунктом 29 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" предусмотрено, что по смыслу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предупреждение о необходимости погашения задолженности само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. Так как часть третья статьи 619 Кодекса не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 названного Кодекса. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В качестве документального подтверждения соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора последний представил суду требование о погашении в пятидневный срок с момента получения данного уведомления задолженности и передаче его арендодателю по акту приёма-передачи (л.д. 18).

Однако истец не представил суду доказательств вручения ответчику указанного выше письма.

Истец также не представил суду доказательств направлении или вручения ответчику предложения о расторжении договора аренды от 20.12.2006 N 240-7.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора аренды, является обоснованным.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2013 года по делу N А41-46309/12 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова