Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 02АП-4021/13

г. Киров

21 июня 2013 г.

Дело N А28-12761/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Сердюк Р.В. по доверенности от 19.06.2013, Аврамкина А.М. директор на основании выписки от 01.04.2005 N 1,

ответчика - Драницына В.А. по доверенности от 25.01.2013, Донских З.Ш. по доверенности от 18.06.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Краснополянский водоканал" на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.04.2013 по делу N А28-12761/2012, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.

по иску муниципального унитарного предприятия "Краснополянский водоканал" (ОГРН 1054303509479)

к обществу с ограниченной ответственностью "Краснополянский тепловик" (ОГРН 1054303510634)

о взыскании задолженности,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Краснополянский водоканал" (истец, Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Краснополянский тепловик" (ответчик, Общество) о взыскании, с учетом уточнения, 7 724 219 руб. 94 коп. задолженности за период с 01.06.2011 по 24.09.2011 по договору от 30.12.2005 за услуги водоснабжения по основаниям пунктов 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (Правила N 167).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.04.2013 в иске отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, истец вправе произвести расчет водопотребления в соответствии с пунктами 57, 77 Правил N 167 не с момента обнаружения истцом нарушения целостности пломб (03.11.2011), а с даты последней проверки, т.е. после 31.05.2011.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию. Представитель ответчика опроверг доводы апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 30.12.2005 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Абонент) был заключен договор на пользование услугами водоснабжения N 77, по условиям которого исполнитель обязуется подавать артезианскую воду для хозяйственно-бытовых нужд Абонента через присоединенную сеть, а Абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую воду. Объем потребляемой воды определяется согласно показаниям приборов учета, установленных и эксплуатируемых Абонентом, согласно действующим правилам, и фиксируется в двухстороннем акте.

Истцом представлены Акты от 25 и 29 марта 2011 года ввода в эксплуатацию приборов учета водопотребления на объектах ответчика: газовых котельных 10,5 мВт по адресу: пгт. Красная Поляна, ул. Набережная и 6,4 мВт по адресу: пгт. Красная Поляна, ул. Молодежная.

23.05.2011 комиссией с участием представителей сторон было установлено нарушение целостности опломбирования бойпаса (обводного трубопровода) при осмотре прибора учета на котельной ГК-10, 5 мВт. Указанное нарушение устранено 31 мая 2011 года, о чем свидетельствует акт осмотра контрольных приборов учета потребления холодной воды газовыми котельными от 31.05.2011.

03.10.2011 комиссией в составе истца при осмотре приборов учета на котельной ГК-10,5 мВт установлено повреждение целостности опломбирования бойпаса (обводного трубопровода), а именно ослабление натяжения стальной нити (провисание), опоясывающей крепежные болты затвора на бойпасе. При осмотре приборов учета на ГК-6,4 мВт обнаружено отсутствие опломбирования бойпаса. Указанный акт Абонентом не подписан, что подтверждается актом от 14.10.2011.

По уточненному расчету истца задолженность ответчика за потребление воды за период с 01.06.2011 по 24.09.2011 составила 7 724 219 руб. 94 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Обязанность ответчика оплатить оказанные истцом услуги по водоснабжению следует из статей 539, 544, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами N 167.

Согласно пункту 1 указанных Правил N 167, абонентом является юридическое лицо, имеющее в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

Согласно пунктам 33 и 34 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 77 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57 Правил.

Согласно пункту 57 Правил N 167 количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения.

В силу пункта 47 Правил N 167 организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе контролировать правильность снятия абонентами показаний средств измерений и представления ими сведений об объемах полученной питьевой воды.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Как следует из материалов дела, актом от 03.10.2011 при осмотре приборов учета на котельной ГК-10,5 мВт установлено повреждение целостности опломбирования бойпаса (обводного трубопровода), а именно ослабление натяжения стальной нити (провисание), опоясывающей крепежные болты затвора на бойпасе. При осмотре приборов учета на ГК-6,4 мВт обнаружено отсутствие опломбирования бойпаса.

Вместе с тем истцом, период безучетного потребления определен с 01.06.2011 по 24.09.2011, т.е. до даты обнаружения нарушений в эксплуатации узлов учета водопотребления.

В указанный период истец не устанавливал ответчику какой-либо срок для устранения каких-либо нарушений, соблюдение данного срока не проверялось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчет потребленного ресурса на основании пунктов 57 и 77 Правил N 167 в спорный период не соответствует моменту обнаружения потребления питьевой воды без средств измерений для целей применения пункта 57 Правил N 167. При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Позиция заявителя жалобы основана на неправильном толковании вышеуказанных норм материального права и отклоняется апелляционным судом.

Ссылка заявителя на условия пункта 1.2 договора, в соответствии с которым при обнаружении неисправностей в приборах учета, объем потребленной воды определяется расчетным путем, с даты последних показаний, зафиксированных в акте, не свидетельствует об обратном.

Условия данного пункта договора не отменяют и не изменяют положений пунктов 57 и 77 Правил N 167 в части определения начала периода применения расчета, предусмотренного пунктом 57 Правил N 167 (по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду).

Кроме того, как установлено арбитражным судом и не опровергнуто заявителем, в материалах дела отсутствуют доказательства возможности истца обеспечить поставку Обществу того объема воды, который предъявлен к оплате. Расчет потребления ответчиком в спорный период воды иным способом, отражающим его фактический объем, истцом не представлен.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.04.2013 по делу N А28-12761/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Краснополянский водоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.А. Щелокаева