Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 10АП-5304/13

г. Москва

21 июня 2013 г.

Дело N А41-1622/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ильиным С.Н.

при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 17.06.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АМК-ВИГАС" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2013 года по делу N А41-1622/13, принятое судьей Муриной В.А., по иску (заявлению) ООО "Мегаполис" к ЗАО "АМК-ВИГАС" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мегаполис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, к ЗАО "АМК-ВИГАС" о взыскании 605.200,00 руб. основного долга, пени в сумме 222.403,60 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2013 года по делу N А41-1622/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "АМК-ВИГАС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с условиями заключенного между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) договора N 15/12/077-012-022 от 28.02.2012 г., исполнитель обязался оказывать механизированные услуги Экскаватором Hitachi ZX 200LC3 с экипажем, состоящим из машинистов экскаватора в количестве 2 работников на объекте Заказчика: "Газопровод - отвод к Сургутской ГРЭС-1, 1н КС-3" инв. N 71269. Переизоляция газопровода 720 мм, (46.9 км), с частичной заменой дефектной трубы км 53.6-км 100.5" в период с 03.03.2012 г. по 31.03.2012 г., а заказчик обязался оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 2.1 договора, ориентировочная стоимость экскаватора с экипажем в месяц составляет 792.000,00 руб., в т.ч. НДС 18%.

Заказчик выплачивает исполнителю предоплату в размере 200.000 руб. с учетом НДС в течение трех дней с момента подписания договора.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору и оказания ответчику соответствующих услуг за период с 03 марта 2012 г. по 11 апреля 2012 г. в размере 805.200,00 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела путевыми листами, (л.д.31-95), актами оказания услуг N 1 от 31.03.2012 г., N 2 от 20.04.2012 г. (л.д. 100, 101).

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 605 200 руб.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец направил ответчику претензию N 65 от 02.07.2012 г. с требованием погасить задолженность.

Основываясь ан изложенном, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств погашения долга, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований подлежащих удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Кром того, судом первой инстанции, правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в соответствии с п. 5.2 договора в размере 0, 1 %, что составляет 222 403 руб. 60 коп. на основании ст. 330 ГК РФ, таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что ответчик получил уточнения исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как данное заявление направлялось в адрес ответчика, что подтверждается представленной квитанцией N 3686058 от 29.03.2013 г. (л.д. 150, т. 1).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2013 года по делу N А41-1622/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова Е.В. Черникова