Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 17АП-5630/13

г. Пермь

21 июня 2013 г.

Дело N А71-14337/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н. Г.,

судей Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия "Коммунальные тепловые сети" города Воткинска: Литвинов А.М., доверенность N 10-01/13 от 10.01.2013, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Дом-Сервис": Вятчанина Е.В., доверенность от 10.01.2013, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Дом-Сервис"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 марта 2013 года

по делу N А71-14337/2012,

принятое судьей Желновой Е.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Коммунальные тепловые сети" города Воткинска (ОГРН 1021801065131, ИНН 1828007350)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Дом-Сервис" (ОГРН 1101828001010, ИНН 1828020128)

о взыскании задолженности по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде, пени,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Дом-Сервис" (ОГРН 1101828001010, ИНН 1828020128)

к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальные тепловые сети" города Воткинска (ОГРН 1021801065131, ИНН 1828007350)

о взыскании излишне оплаченных денежных средств за поставленные ресурсы,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные тепловые сети" города Воткинска (далее - МУП "КТС") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Дом-Сервис" (далее - ООО УК "Дом-Сервис") о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, горячей воды, поставленных на объекты ответчика в августе 2012 года по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде N 1388-12 от 01.08.2012, в сумме 926 447 руб. 04 коп., пеней, начисленных на основании пункта 4.7 договора на пользование тепловой энергией в горячей воде N 1388-12 от 01.08.2012 за период с 26.08.2012 по 05.10.2012, в сумме 3 212 руб. 87 коп. с последующим их начислением по состоянию на дату фактического погашения долга, а также судебных расходов и расходов по уплате государственной пошлины (т.1 л.д.6-7).

В судебном заседании 29.01.2013 истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ответчика 926 447 руб. 04 коп. задолженности, просил взыскать пени в сумме 12 219 руб. 36 коп., начисленные на основании пункта 4.7 договора на пользование тепловой энергией в горячей воде N 1388-12 от 01.08.2012 за период с 26.08.2012 по 21.12.2012 (л.д.83).

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.106).

В ходе судебного разбирательства ООО УК "Дом-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики со встречным иском к МУП "КТС" о взыскании излишне оплаченных денежных средств в сумме 62 590 руб. 35 коп. за поставленные в период февраля-апреля 2012 года энергоресурсы (л.д.62-64).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.02.2013 (л.д.107-108) на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО УК "Дом-Сервис".

В судебном заседании 20.02.2013 ООО УК "Дом-Сервис" заявило ходатайство об увеличении размера встречных исковых требований до 70 694 руб. 25 коп. (л.д.112), которое было рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.130).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 марта 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 21.03.2013, судья Е.В.Желнова) принят отказ МУП "КТС" от иска в части взыскания с ответчика 926 447 руб. 04 коп. долга, производство по делу в указанной части прекращено. Первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО УК "Дом-Сервис" в пользу МУП "КТС" взысканы пени в сумме 12 219 руб. 36 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. МУП "КТС" из федерального бюджета возвращено 19 593 руб. 20 коп. излишне уплаченной государственной пошлины. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С МУП "КТС" в пользу ООО УК "Дом-Сервис" взыскано 191 руб. 18 коп. излишне оплаченных денежных средств за поставленные ресурсы, а также 30 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. С ООО УК "Дом-Сервис" в доход федерального бюджета взыскано 324 руб. 16 коп. государственной пошлины по встречному иску (л.д.157-163).

Ответчик, ООО УК "Дом-Сервис", с решением суда первой инстанции не согласен в части отказа в удовлетворении требований по встречному исковому заявлению. Заявитель считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно применены нормы материального и процессуального права.

ООО УК "Дом-Сервис" оспаривает вывод суда о том, что на момент обращения к МУП "КТС" с просьбой о перерасчете стоимости потребленных тепловой энергии и горячей воды в связи с поставкой горячей воды ненадлежащего качества, иным количеством жильцов, ответчик не являлся управляющей компанией спорных многоквартирных домов. По мнению заявителя, судом не учтено, что сторонами не оспаривался факт осуществления ООО УК "Дом-Сервис" функций управляющей организации в период с февраля по август 2012 года в отношении многоквартирных домов по адресам: Орджоникидзе, 4/2, Королева, 3, Рабочая, 2. Заключение указанного ранее договора и направление в адрес ответчика счетов-фактур на оплату поставленных ресурсов (N А-3409 от 31.07.2012, N А-3418 от 31.07.212, N А-3453 от 30.08.2012, N А-3454 от 30.08.2012, N А-3729 от 31.08.2012) лишь подтверждает данный факт. Заявитель полагает, что поскольку в спорный период истец поставлял ответчику энергоресурсы, между сторонами сложились фактические отношения по теплоснабжению, которые регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, действие договора на пользование тепловой энергией в горячей воде N 1388-12 от 01.08.2012 (пункт 6.1) было распространено на отношения сторон с 01.02.2012. С данной даты, как считает заявитель, у МУП "КТС" возникла обязанность по предоставлению услуг ГВС надлежащего качества, а в случае не предоставления услуги ГВС надлежащего качества Энергоснабжающая организация обязана произвести перерасчет в соответствии с пунктами 64-71 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Российской Федерации N 307 от 23.05.2006.

В материалы дела представлен отчет о часовых параметрах теплоснабжения, который подтверждает предоставление истцом в феврале 2012 года услуги ГВС по адресу: Королева, 3 ненадлежащего качества. По расчету заявителя сумма снижения составляет 3 429 руб. 12 коп.

При согласовании договора ООО УК "Дом-Сервис" в адрес МУП "КТС" была направлена информация (Приложение N 1-1 к договору) о составе объектов, общей площади жилых помещений, количестве зарегистрированных граждан, что подтверждается сопроводительным письмом (N 63/2-12 от 28.09.2012). Ссылаясь на статью 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, заявитель полагает, что в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета определение объемов потребления зависит от количества зарегистрированных лиц и рассчитывается по нормативам (в г.Воткинске норматив составляет 3,653 куб.м. на 1 человека в месяц - Приложение N 1 к Постановлению Администрации г.Воткинска от 08.10.2008 N 1764). Ответчиком в адрес истца ежемесячно направлялись данные по количеству зарегистрированных граждан в многоквартирных домах в виде актов передачи показаний индивидуальных приборов в квартирах и данных о количестве зарегистрированных граждан (письма N 07-12 от 11.03.2012, N 07-12 от 27.03.2012, N 170-12 от 25.04.2012). Данный факт истец не отрицает. На основании этих данных по расчету ООО УК "Дом-Сервис" за период с февраля по март 2012 года (многоквартирный дом по адресу: г. Воткинск. ул. Орджоникидзе,4/2), апреля 2012 года (многоквартирный дом по ул. Королева, 3) ответчик излишне оплатил по выставленным истцом счетам 58 970 руб. 06 коп.

Заявитель полагает, что судом не дана оценка предъявлению истцом завышенных объемов тепловой энергии, потребленных объектом по адресу: Орджоникидзе, 4/2. Согласно Приложению N 1 к договору на пользование тепловой энергией в горячей воде N 1388-12 от 01.08.2012 плановое потребление тепловой энергии на отопление по указанному объекту составляет 81,222 Гкал в месяц, однако к оплате в спорный период МУП "КТС" предъявляло тепловую энергию в объеме 82,220 Гкал ежемесячно. В выставленных МУП "КТС" счетах-фактурах за период февраль - август 2012 года (N А-3409 от 31.07.2012, N А-3418 от 31.07.212, N А-3453 от 30.08.2012, N А-3454 от 30.08.2012, N А-3729 от 31.08.2012) к оплате предъявлено 575,54 Гкал (82,220 Гкал в месяц) вместо 568,554 Гкал (81,222 Гкал в месяц), превышение составляет 6 986 Гкал. Сумма излишне оплаченных денежных средств за указанный период составила 8 103 руб. 90 коп.

Общая сумма, на которую должен быть произведен перерасчет стоимости поставленных ресурсов, по мнению ООО УК "Дом-Сервис", составляет 70 503 руб. 07 коп.

В связи с изложенным, ООО УК "Дом-Сервис" в жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО УК "Дом-Сервис" в заседании суда апелляционной инстанции 13.06.2013 доводы жалобы поддержал, просил решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить, встречные исковые требования удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копий письма от 28.09.2012 N 63/2-12 о направлении подписанного договора на пользование тепловой энергией в горячей воде N 1388-12 от 01.08.2012 с протоколом разногласий и предложением о внесении изменений в Приложение N 1 (объемы потребления), письма от 10.08.2012 N 70-12 о выборе с 01.02.2011 ООО УК "Дом-Сервис" управляющей организацией дома N 4, корп.2 ул.Орджоникидзе, расчета излишне оплаченной тепловой энергии по дому N 4, корп.2 ул.Орджоникидзе г.Воткинск за период февраль-август 2012 года, методики расчета за недогрев ГВС, распечатки о направлении часовых параметров теплоснабжения по электронной почте.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель МУП "КТС" в судебном заседании 13.06.2013 доводы жалобы отклонил как необоснованные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В судебном заседании 13.06.2013 по ходатайству истца в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлен перерыв до 11 час. 40 мин. 18.06.2013, сторонам предоставлена возможность урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

После перерыва 18.06.2013 судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон. Представители истца и ответчика пояснили, что им не удалось достичь мирового соглашения.

В заседании суда апелляционной инстанции 18.06.2012 представитель МУП "КТС" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: расчета подлежащей оплате стоимости услуги отопления за февраль-август 2012 года, копии письма об исключении жилых домов из перечня обслуживаемых объектов МУ "Городская службы заказчика" с 01.03.2011, информация о начислениях за январь 2011 года по отоплению домов, находящимся в управлении МУ "Городская службы заказчика", письма от 10.08.2012 N 70-12 о выборе с 01.02.2011 ООО УК "Дом-Сервис" управляющей организацией дома N 4, корп.2 ул.Орджоникидзе, копии протокола общего собрания жильцов дома (очного) по адресу: г.Воткинск, ул.Орджоникидзе, д.4 корпус 2 от 19.11.2010 с указанием общей площади дома - 4 243,6 кв.м, постановлений Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики от 21.10.2011 N 14/10, от 30.11.2011 N 17/57.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расчета фактического потребления услуги ГВС.

Ходатайства истца и ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворены на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между МУП "КТС" (Энергоснабжающая организация) и ООО УК "Дом-Сервис" (Абонент) подписан договор на пользование тепловой энергией в горячей воде N 1388-12 от 01.08.2012 с протоколом разногласий (л.д.12-18), в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство отпускать Абоненту тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть для отопления и горячего водоснабжения, холодную воду для нужд горячего водоснабжения (далее - энергоресурсы), в количестве, соответствующем установленным для населения нормативам потребления коммунальных услуг, а Абонент обязался принимать и оплачивать энергоресурсы на условиях настоящего договора, соблюдать режим потребления энергоресурсов, в том числе в части возврата теплоносителя с соблюдением требуемых параметров, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергоресурсов (пункт 1.1).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4.5 договора на пользование тепловой энергией в горячей воде N 1388-12 от 01.08.2012 оплата производится Абонентом до 25 числа месяца, следующего за расчетным в размере 100 % стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 2, пунктом 4.2 настоящего договора, с учетом требований, установленных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253.

Согласно пункту 4.7 договора на пользование тепловой энергией в горячей воде N 1388-12 от 01.08.2012 при несвоевременном и(или) не в полном объеме внесении оплаты за энергоресурсы Абонент уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В пункте 6.1 указанного договора стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с момента подписания, распространяется на отношения сторон с 01.02.2012 и действует по 31.01.2013.

Сторонами без разногласий подписан состав объектов Абонента (Приложение 1.1. к договору, л.д.15 оборот).

Факт поставки МУП "КТС" на объекты, находящиеся в управлении ООО УК "Дом-Сервис", тепловой энергии и горячей воды подтвержден материалами дела, признан сторонами. Объем потребленной тепловой энергии и горячей воды определен истцом с учетом показаний общедомовых приборов учета, а в случае их отсутствия, исходя из площади дома, количества жителей и нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг.

Для оплаты стоимости поставленных энергоресурсов МУП "КТС" направил в адрес ООО УК "Дом-Сервис" акт приема-сдачи работ, счет, счет-фактуру N А-3729 от 31.08.2012 (л.д.21-22), корректировочный счет-фактуру N 3453 от 30.08.2012 к счету-фактуре N А-3409 от 31.07.2012 (л.д.16), счет-фактуру N А-3454 от 30.08.2012 (л.д.27), акт приемки-сдачи работ, счет, счет-фактуру N А-3409 от 31.07.2012 (л.д.31-32), счет-фактуру N А-3418 от 31.07.2012 (л.д.33).

По расчету МУП "КТС" счета-фактуры N А-3554 от 20.08.2012, N А-3727 от 31.08.2012 ООО УК "Дом-Сервис" оплачены не в полном объеме, задолженность ответчика составила 926 447 руб. 04 коп.

Наличие у ООО УК "Дом-Сервис" задолженности по оплате стоимости услуг по отоплению, горячему водоснабжению в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пени в сумме 12 219 руб. 36 коп. за период с 26.08.2012 по 21.12.2012, начисленных на основании пункта 4.7 договора на пользование тепловой энергией в горячей воде N 1388-12 от 01.08.2012.

В ходе рассмотрения дела МУП "КТС" в соответствии с пунктом 2 статьи 49, статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило отказ от иска в части взыскания с ответчика 926 447 руб. 04 коп. задолженности.

Признав, что отказ истца от иска не противоречит закону, и не нарушает интересы третьих лиц, суд первой инстанции отказ от иска о взыскании долга принял и на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части прекратил.

Полагая, что за период с февраля по август 2012 года истцом неверно определены объем и стоимость энергоресурсов, ООО УК "Дом-Сервис" обратился в арбитражный суд со встречным исковым требованием о взыскании излишне уплаченных МУП "КТС" денежных средств в сумме 70 694 руб. 25 коп. (с учетом принятого судом изменения размера исковых требований).

Удовлетворяя заявленные МУП "КТС" к ООО УК "Дом-Сервис" исковые требования о взыскании пеней в сумме 12 219 руб. 36 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего (несвоевременного) исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате стоимости потребленных тепловой энергии и горячей воды, правильности расчета размера пеней, соответствия требований положениям пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Изложенные выводы суда первой инстанции участниками процесса в апелляционном порядке не обжалованы, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Удовлетворяя требования, заявленные ООО УК "Дом-Сервис", частично, суд первой инстанции исходил из признания того обстоятельства, что на момент обращения к истцу с просьбой о перерасчете за услугу ГВС ненадлежащего качества по ул.Королева, д.3, и перерасчете по данным показаний индивидуальных приборов учета по адресам: ул.Орджоникидзе, 4/2 и Королева, 3, ООО УК "Дом-Сервис" не являлось управляющей компанией по указанным адресам многоквартирных домов; документы, необходимые для определения объемов отпуска теплоэнергии ООО УК "Дом-Сервис" в адрес МУП "КТС" не направлялось; информация о зарегистрированных гражданах на 15.04.2012 и 15.02.2012 по ул. Орджоникидзе, 4/2 и ул.Королева, д.3, как основание для проведения перерасчета за июль и август 2012 года, представлены в ходе рассмотрения настоящего спора; из обоснованности требований ООО УК "Дом-Сервис" в части взыскания с МУП "КТС" 191 руб. 18 коп., составляющих сумму перерасчета по начислениям за услугу горячего водоснабжения за май 2012 года по адресу: ул.Рабочая, 2, кв.11 за период временного отсутствия потребителя, и отсутствия возражений в этой части со стороны МУП "КТС".

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований ООО УК "Дом-Сервис" в сумме 191 руб. 18 коп. участвующими в деле лицами не оспорены.

ООО УК "Дом-Сервис" оспаривает судебный акт лишь в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с МУП "КТС" 70 503 руб. 07 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в обжалованной части в связи со следующим.

Принимая во внимание, что договор на пользование тепловой энергией в горячей воде N 1388-12 от 01.08.2012, подписанный МУП "КТС" и ООО УК "Дом-Сервис" с протоколом разногласий, сторонами исполнялся, в направляемых друг другу документах истец и ответчик ссылались на договор, как на основание возникновения прав и обязанностей в отношениях по теплоснабжению, доводов о незаключенности стороны не заявляют, суд первой инстанции правомерно признал, что между МУП "КТС" и ООО УК "Дом-Сервис" заключен договор энергоснабжения, правовое регулирование которого осуществляется положениями § 6 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Принимая во внимание, что действие договора на пользование тепловой энергией в горячей воде N 1388-12, подписанного сторонами 01.08.2012, распространено на период с 01.02.2012, истец и ответчик признают то обстоятельство, что с 01.02.2012 ООО УК "Дом-Сервис" осуществляло функции управления спорными многоквартирными домами, являлось исполнителем коммунальных услуг и Абонентом по договору теплоснабжения, суд апелляционной инстанции находит не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не являлся управляющей компанией многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Воткинск, ул. Орджоникидзе 4/2, ул. Королева,3, ул. Рабочая,2.

Таким образом, в спорный период МУП "КТС" для ООО УК "Дом-Сервис" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307).

Пунктом 8 Правил N 307, действовавших в спорный период, установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Учитывая, что ООО УК "Дом-Сервис" приобретало горячую воду и тепловую энергию у истца не с целью перепродажи, а для предоставления жильцам спорных домов коммунальных услуг "горячее водоснабжение", "отопление", суд апелляционной инстанции признает, что отношения сторон регулируются также Правилами N 307.

Факт поставки МУП "КТС" тепловой энергии и горячей воды на объекты ответчика истцом доказан надлежащими доказательствами, имеющимися в деле.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что не все многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО УК "Дом-Сервис" оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергией и горячей воды.

Определенная истцом стоимость поставленных в период с февраля по август 2012 года ресурсов ответчиком оплачена в полном объеме. Данное обстоятельство признано истцом и ответчиком.

Полагая, что истцом неверно определены объем и стоимость потребленных ООО УК "Дом-Сервис" тепловой энергии и горячей воды, ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Как следует из материалов дела, согласно данным, имеющимся у истца (л.д. 23) в феврале 2012 года многоквартирный жилой дом, расположенный по ул. Королева, 3, был оборудован общедомовым прибором учета горячего водоснабжения (протокол выхода из строя узла учета с 27.03.2012). Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, а также то, что показания прибора учета при определении объема поставленного в феврале 2012 года ресурса не учитывались, сторонами не представлено.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что коммунальный ресурс МУП "КТС" был подан ненадлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно пункту 3 Правил N 307 коммунальные услуги надлежащего качества - это коммунальные услуги, отвечающие требованиям данных Правил, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащего условия предоставления коммунальных услуг.

В силу пункта 49 Правил N 307 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, указанными Правилами и договором.

Подпунктом "а" пункта 51 Правил N 307 установлено, что потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу.

С 01.09.2009 введены в действие санитарно-эпидемиологические правила и нормы (СанПиН 2.1.4.2496-09), утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации N 20 от 07.04.2009.

Данные санитарно-эпидемиологические правила и нормы приняты в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и направлены на обеспечение эпидемиологической безопасности, безвредности химического состава, а также благоприятные органолептические свойства горячей воды, используемой населением для хозяйственно-бытовых нужд. Горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность, что направлено на: предупреждение загрязнения горячей воды высоко контагиозными инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, которые могут размножаться при температуре ниже 60 градусов; минимизацию содержания в воде хлороформа при использовании воды, которая предварительно хлорировалась; предупреждение заболеваний кожи и подкожной клетчатки, обусловленных качеством горячей воды.

Согласно разъяснениям Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей, изложенным в письме N 01/12157-9-32 от 24.08.2009, поддержание в точках водоразбора температуры воды не ниже 60°С является надежной противоэпидемической мерой, препятствующей росту инфекционной заболеваемости населения.

В соответствии с пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды должна быть не меньше 60 градусов и не выше 75 градусов, независимо от применяемой системы теплоснабжения.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что в спорный период температура горячей воды в местах водоразбора оказалась ниже установленного показателя (60°С), что явилось нарушением санитарно-эпидемиологических требований к хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Так, согласно отчетам о часовых параметрах теплоснабжения (л.д. 73-79) в период с 01 по 29 февраля 2012 года температура поставляемой горячей воды в указанные в распечатках часы не соответствовала требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 (была ниже требуемого показателя 60 градусов).

Доказательств, указывающих на недостоверность показаний узла учета, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, отчеты о часовых параметрах теплоснабжения суд апелляционной инстанции признает относимыми и допустимыми, с достоверностью подтверждающими факт поставки некачественного ресурса.

Пунктом 5 раздела II Приложения N 1 к Правилам N 307 предусмотрено, что допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке разбора в ночное время (с 23-00 час. до 6-00 час.) не более чем на 5 градусов, в дневное время (с 6-00 час. до 23-00 час.) не более чем на 3 градуса, при этом установлено, что за каждые 3 градуса снижения температуры свыше допустимых отклонений размер платы потребителей снижается на 0,1% за каждый час превышения (суммарно за расчетный период) допустимой продолжительности нарушения.

В связи с тем, что в спорный период времени Абонент направлял в адрес Энергоснабжающей организации данные о количестве и качестве переданного коммунального ресурса (температуры горячей воды), а также письмо N 68-12 от 05.03.2012 о перерасчете стоимости некачественного коммунального ресурса (л.д. 66), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности определения ООО УК "Дом-Сервис" стоимости коммунальной услуги "горячее водоснабжение" с учетом ее ненадлежащего качества.

Согласно расчету ООО УК "Дом-Сервис" (л.д. 67) в феврале 2012 года МУП "КТС" было излишне предъявлено (в связи с поставкой горячей воды, не соответствующей требованиям закона) к оплате ООО УК "Дом-Сервис" 3 429 руб. 12 коп.

Данный расчет соответствует обстоятельствам дела и приведенным ранее нормам права.

Доводы МУП "КТС" о том, что на момент предоставления показаний прибора учета ресурсоснабжающая организация не располагала сведениями о том, что ООО УК "Дом-Сервис" осуществляет управление домом 3 по ул. Королева, изложенные ранее выводы не опровергает, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, не исключали возможности своевременной проверки правильности фиксируемых прибором учета данных.

Таким образом, требование ООО УК "Дом-Сервис" о взыскании с МУП "КТС" неосновательного обогащения в сумме 3 429 руб. 12 коп., составляющих излишнюю оплату потребленных ресурсов в связи с их ненадлежащим качеством, суд апелляционной инстанции признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 12 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии приборов учета размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Аналогичный порядок определения размера платы за коммунальные услуги с учетом норматива потребления соответствующей коммунальной услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета установлен пунктом 19 Правил N 307.

Постановлениями Администрации города Воткинска от 19.12.2005 N 3447 "Об утверждении нормативов потребления тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение для населения города Воткинска" от 08.10.2008 N 1764 нормативы потребления тепловой энергии на отопление определены в расчете на 1 кв.м общей площади, нормативы потребления тепловой энергии на горячее водоснабжение установлены в расчете на 1 человека в месяц.

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении объема потребленной горячей воды, поставленной в период февраля, марта 2012 года в многоквартирный жилой дом по ул. Орджоникидзе 4/2, в апреле 2012 года - в многоквартирный дом по ул. Королева,3, истец исходил из данных о количестве проживающих граждан, представленных ранее прежней управляющей компанией.

Вместе с тем, как следует из материалов дела ООО УК "Дом-Сервис" ежемесячно направляло в адрес МУП "КТС" сведения о количестве зарегистрированных граждан в многоквартирных домах по ул.Орджоникидзе, 4/2 и ул.Королева, 3, сопроводительными письмами N 07-12 от 11.03.2012, N 07-12 от 27.03.2012, N 170-12 от 25.04.2012 (л.д. 84-93).

В суд первой инстанции в подтверждение достоверности направленных МУП "КТС" сведений, ООО УК "Дом-Сервис" представило списки поквартирно зарегистрированных в спорный период граждан, подписанные начальником паспортного участка.

Доказательств, опровергающих представленные ООО УК "Дом-Сервис" сведения, материалы дела не содержат.

Объем и стоимость потребленной горячей воды ООО УК "Дом-Сервис" определена, исходя из норматива потребления коммунальной услуги и количества проживающих граждан. Согласно расчету (л.д.94) МУП "КТС" излишне предъявлено, а ООО УК "Дом-Сервис" излишне оплачено 58 970 руб. 06 коп.

Принимая во внимание, что обязательства управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией в силу требований действующего законодательства не могут быть большими, чем в случае заключения поставщиком прямых договоров с гражданами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований ООО УК "Дом-Сервис" в указанной части.

При рассмотрении дела в апелляционном суде представитель МУП "КТС" согласился с расчетом и правомерностью требования ООО УК "Дом-Сервис" о возврате 58 970 руб. 06 коп., выражал намерение на этих условиях заключить мировое соглашение.

Доводы ООО УК "Дом-Сервис" о завышении МУП "КТС" объемов тепловой энергии, поставленной на отопление дома по ул.Орджоникидзе, д.4/2, отклоняются как недоказанные.

При расчете объема тепловой энергии, поставленной на отопление указанного дома МУП "КТС" исходило из имеющихся у него сведений о жилой площади дома, составляющей 4111,00 кв.м.

ООО УК "Дом-Сервис" считает необходимым применение плановых объемов, указанных в Приложении к договору на пользование тепловой энергией в горячей воде N 1388-12 от 01.08.2012, и просит взыскать с МУП "КТС" излишне оплаченную сумму 8 103 руб. 90 коп.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению требований ООО УК "Дом-Сервис" в указанной части в связи со следующим.

Договором N 1388-12 от 01.08.2012 использование плановых объемов потребления тепловой энергии на отопление, указанных в Приложении N 1 к договору, для целей расчета за поставленные энергоресурсы не предусмотрено. Кроме того, как следует из содержания Приложения N 1 плановое потребление тепловой энергии рассчитано на основании Методики определения потребности в топливе электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем России 12.08.2003. Применение указанной Методики при расчетах между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг противоречит положениям действующего законодательства, Правилам N 307.

Согласно условиями договора N 1388-12 от 01.08.2012 (в частности пункту 1.1.) данные, указанные Абонентом в Приложении 1-1 должны быть подтверждены соответствующими документами, в том числе техническими паспортами на многоквартирный жилой дом. Данные об объеме отпуска энергоресурсов рассчитываются на основании представленных Абонентом документов.

В связи с тем, что надлежащих документов, подтверждающих достоверность указанной в Приложении N 1-1 площади дома по ул. Орджоникидзе, 4/2, ООО УК "Дом-Сервис" не представлено, истец, вопреки доводам жалобы, правомерно рассчитал объем потребленной тепловой энергии из имеющихся у него данных о площади спорного дома.

Доказательств, опровергающих сведения об общей площади жилых помещений дома 4/2 по ул. Орджоникидзе, использованные МУП "КТС", ООО УК "Дом-Сервис" не представило и в суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что согласно протоколу общего собрания жильцов спорного дома от 19.11.2010 площадь дома составляет 4 243,6 кв.м., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ООО УК "Дом-Сервис" о взыскании с МУП "КТС" неосновательного обогащения в сумме 8 103 руб. 90 коп.

Таким образом, являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования ООО УК "Дом-Сервис" в части взыскания неосновательного обогащения в общей сумме 62 590 руб. 36 коп. (3 429 руб. 12 коп. + 58 970 руб. 06 коп. + 191 руб. 18 коп. (размер требований, удовлетворенных судом первой инстанции)).

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2012 подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче встречного иска ООО УК "Дом-Сервис" оплачена государственная пошлина в размере 2 503 руб. 61 коп.

С учетом принятого судом изменения исковые требования ООО УК "Дом-Сервис" заявлены на сумму 70 694 руб. 25 коп., размер подлежащей уплате за подачу иска государственной пошлины составляет 2 827 руб. 77 коп.

Учитывая, что требования ООО УК "Дом-Сервис" судом апелляционной инстанции признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению частично (62 590 руб. 36 коп.), в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска с МУП "КТС" в пользу ООО УК "Дом-Сервис" подлежит взысканию 2 503 руб. 61 коп.

С ООО УК "Дом-Сервис" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 324 руб. 16 коп. государственной пошлины.

В связи с частичным удовлетворением жалобы ООО УК "Дом-Сервис" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на МУП "КТС".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 марта 2013 года по делу N А71-14337/2012 в обжалованной части изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Принять отказ муниципального унитарного предприятия "Коммунальные тепловые сети" города Воткинска от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Дом-Сервис" 926 447 (девятьсот двадцать шесть тысяч четыреста сорок семь) руб. 04 коп. долга.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Дом-Сервис" в пользу муниципального унитарного предприятия "Коммунальные тепловые сети" города Воткинска пени в сумме 12 219 (двенадцать тысяч двести девятнадцать) руб. 36 коп., а также 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче искового заявления.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Коммунальные тепловые сети" города Воткинска из федерального бюджета 19 593 (девятнадцать тысяч пятьсот девяносто три) руб. 20 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 1685 от 12.11.2012.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Коммунальные тепловые сети" города Воткинска в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Дом-Сервис" неосновательное обогащение в сумме 62 590 (шестьдесят две тысячи пятьсот девяносто) руб. 36 коп., а также 2 503 (две тысячи пятьсот три) руб. 61 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче искового заявления, и 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Дом-Сервис" в доход федерального бюджета 324 (триста двадцать четыре) руб. 16 коп. государственной пошлины по встречному иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Дружинина Н.Г.Шварц