Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 15АП-2272/13

город Ростов-на-Дону

21 июня 2013 г.

дело N А32-30030/2012

Судья Ковалева Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное управление N 1"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2012 по делу N А32-30030/2012

по иску открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания"

к ответчику общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное управление N 1"

о взыскании основной суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Пятнадцатым арбитражный апелляционным судом было установлено, что жалоба подана с нарушением требований п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ, а именно: к жалобе не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Определением от 19.02.2013 апелляционная жалоба была оставлена без движения.

Заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 13.03.2013 и разъяснены установленные ч. 5 ст.263 АПК РФ последствия их не устранения в этот срок.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

В случаях, когда суд апелляционной инстанции такими доказательствами не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение.

Суд апелляционной инстанции, по причине отсутствия информации об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, определением от 22.03.2013 и определением от 29.04.2013 продлил срок оставления жалобы без движения, предложил заявителю устранить причины.

Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Суд апелляционной инстанции направил в УФПС Краснодарского края - филиал ФГУП "Почта России" Новороссийский почтамт, судебный запрос о предоставлении информации о порядке вручения почтового отправления.

В ответе на запрос суда УФПС Краснодарского края - филиал ФГУП "Почта России" Новороссийский почтамт от 31.05.2013 N 30.1.18.2.3-5/91/1 сообщил суду о надлежащем извещении согласно утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 правилам оказания услуг почтовой связи:

адресат не явился за получением, заказное письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное управление N 1" не организовало порядок получения почтовой корреспонденции.

Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения суд разъяснил заявителю процессуальные последствия не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, к указанному судом сроку.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 8 л.:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 6 л.

Судья

Н.В. Ковалева