Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 10АП-4453/13

г. Москва

20 июня 2013 г.

Дело N А41-475/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Марченковой Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Казановым М.Х.,

при участии в заседании:

от ООО "МЭК" (ИНН: 7722720138, ОГРН: 1107746483459): представитель Качалин А.В. по доверенности от 11.06.2013,

от ООО "433 ВСУ" (ИНН: 7714726658, ОГРН: 1087746109824): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "433 военно-строительное управление" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2013 года по делу N А41-475/13, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "МЭК" к обществу с ограниченной ответственностью "433 военно-строительное управление" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "МЭК" (далее - ООО "МЭК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "433 военно-строительное управление" (далее - ООО "433 ВСУ")

о взыскании 179 124 руб. 50 коп. задолженности по оплате поставленного товара по товарной накладной N 153 от 19.09.2012 г., а так же расходов по оплате госпошлины в размере 6 373 руб. 75 коп., и расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей (л.д.2-4)

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2013. по делу N А41-475/13 исковые требования ООО "МЭК" удовлетворены (л.д.38-40).

Не согласившись с решением суда, ООО "433 ВСУ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.43-44).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "МЭК" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "433 ВСУ" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из представленной в материалы дела товарной накладной N 153 от 19.09.2012 г. истцом была поставлена продукция ответчику на общую сумму 599 124 руб.50 коп.

ООО "433 военно-строительное управление" произвело оплату за поставленный товар по платежному поручению N 90 от 18.09.2012 г. в размере 420 000 руб.

Задолженность ответчика за поставленный товар составляет 179 124 руб. 50 коп.

Таким образом, в силу положений ст. 8 ГК РФ между сторонами возникли гражданские права и обязанности.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "433 ВСУ" ссылается то, что ответчик не получал товар от истца, и ставит под сомнение подлинность подписи и печати на товарной накладной.

Арбитражный апелляционный суд полагает доводы ответчика несостоятельными по следующим основаниям.

Ответчиком поставленная продукция оплачена не полностью, задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составляет 179 124 руб. 50 коп.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, и установлено Арбитражным судом Московской области, ответчиком обязательства по оплате товара не исполнены полностью.

Ответчик доказательства оплаты не представил.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик в отзыве на иск указывает на то, что товарная накладная N 153 от 19.09.2012 года в его адрес не поступала, его сотрудниками не подписывалась, что оттиск печати на указанной товарной накладной не соответствует оригиналу печати ООО "433 ВСУ".

Данные доводы ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не подтвердил надлежащими доказательствами. Как следует из устных пояснений ответчика, в суде первой инстанции, в его штате имеется сотрудник Семенов С., от имени которого подписана накладная, однако из пояснений Семенова С. следует, что он не получал товар.

Согласно ст. 5 ГК РФ и обычаям делового оборота, юридические лица в подтверждение подписи лица, подписавшего документ, скрепляют подпись своей печатью. Товарная накладная от имени ответчика скреплена его печатью. Доказательств утери своей печати ответчик не представил, а в силу ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника, и должник отвечает за эти действия.

Факт несоответствия подписи Семенова С. и оттиска печати документально не подтвержден.

Ответчик, в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не сделал заявление о фальсификации, не заявил ходатайство о проведении подчерковедческой экспертизы, не заявил ходатайство о допросе свидетеля, однако, в определении Арбитражного суда Московской области от 14.02.2013 суд предлагал ответчику рассмотреть вопрос о проведении почерковедческой экспертизы.

Подлинная товарная накладная приобщена к материалам в суде первой инстанции.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, заявленное требование по долгу является правомерным и подтвержденным материалами дела, в связи с чем, исковое требование обоснованно удовлетворено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2013 года по делу N А41-475/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Н.В. Марченкова Е.В. Черникова