Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 05АП-4378/13

г. Владивосток

21 июня 2013 г.

Дело N А59-3727/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 13 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Истра"

апелляционное производство N 05АП-4378/2013

на решение от 05.03.2013 судьи О.Н. Боярской

по делу N А59-3727/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Истра" (ОГРН 1026500545610, ИНН 6501121078)

к закрытому акционерному обществу "Сахалинская лизинговая компания" (ОГРН 1026500527085, ИНН), Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области

третьи лица: Сахно Ольга Александровна, Ушаков Максим Валерьевич,

о признании недействительным решения общего собрания акционеров, оформленного протоколом от 29.06.2012, записей в Едином государственном реестре юридических лиц от 09.07.2012,

в судебном заседании принимали участие:

от ЗАО "Истра": адвокат Елсукова Г.И. (удостоверение N 262 от 10.01.2003, доверенность N 03 от 31.12.2013 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями);

от ЗАО "Сахалинская лизинговая компания": до перерыва - Белецкий А.В. (доверенность от 06.06.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями);

после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя ЗАО "Истра"; представитель ЗАО "Сахалинская лизинговая компания", надлежащим образом извещенный о месте и времени продолжения судебного заседания, не явился.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Истра" (далее - ЗАО "Истра", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сахалинская лизинговая компания" (далее - ЗАО "Сахлизинг", общество, ответчик) о признании недействительными (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации): решения годового общего собрания акционеров ЗАО "Сахлизинг" о ликвидации общества в добровольном порядке, о назначении ликвидационной комиссии, порядке и сроков ликвидации общества, оформленного протоколом общего собрания акционеров от 29.06.2012; записей в Едином государственном реестре юридических лиц N 2126501059023 от 09.07.2012 о принятии решения о ликвидации ЗАО "Сахлизинг", N 2126501059034 от 09.07.2012 о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении председателя ликвидационной комиссии. Третьими лицами, участвующими в деле заявлены Сахно Ольга Александровна, Ушаков Максим Валерьевич.

Определением от 27.09.2012 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - МИФНС N 1 по Сахалинской области, регистрирующий орган).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.03.2013 отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда от 05.03.2013, ЗАО "Истра" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права, просило принять новый судебный акт.

В обоснование своих доводов истец по тексту жалобы сослался на положения Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", согласно которому, предложение о ликвидации общества должно вноситься советом директоров, однако предложение о ликвидации общества не было внесено советом директоров, поскольку извещение о проведении заседания совета директоров общества по созыву годового собрания акционеров такого вопроса в повестке не содержало. Общее собрания не вправе принимать решения, по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, а также изменять повестку; решение о созыве собрания закреплено протоколом совета директоров от 09.06.2012, в связи с чем годовое собрания созвано нелегитимным составом совета директоров. По мнению апеллянта, голосование по вопросам повестки дня заседания совета директоров ответчика осуществлялось тремя членами совета директоров, в то время как минимальный состав совета директоров не может составлять менее пяти членов; совет директоров по состоянию на 09.06.2012 не имел кворума. Апеллянт считает, что ему незаконно отказали в регистрации его представителя для участия в собрании. Заявитель жалобы также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что у оспариваемого решения о добровольной ликвидации отсутствуют негативные последствия, поскольку 20.08.2012 принято заявление о банкротстве должника.

Представитель апеллянта заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии конверта, в котором получено сообщение о проведении годового общего собрания акционеров, копии конверта, в котором получено уведомление о проведении заседания совета директоров ЗАО "Сахалинская лизинговая компания", копии доверенности представителя. Суду пояснил, что подлинные конверты суду первой инстанции представлялись для обозрения.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, признал причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными (не приобщение данных документов к материалам дела судом первой инстанции), руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства удовлетворить, приобщить документы в обоснование апелляционной жалобы, представленные истцом. Подлинные документы обозревались апелляционным судом.

Представитель ЗАО "Сахлизинг" и МИФНС N 1 по Сахалинской области (в отзыве на апелляционную жалобу) на доводы апелляционной жалобы возразили. Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.03.2013 сочли законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании не направили. В соответствии с правилами пунктов 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная коллегия рассмотрела жалобу в их отсутствие, судом отклонено ходатайство Сахно О.А. об отложении рассмотрения апелляционной жалобы как необоснованное.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13 июня 2013 года до 13 час. 50 мин.

Пятый арбитражный апелляционный суд разместил на доске объявлений в здании суда и на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя истца.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Истра" зарегистрировано МИФНС N 1 по Сахалинской области 16.12.2002, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись за ОГРН 1026500545610.

Закрытое акционерное общество "Сахалинская лизинговая компания" зарегистрировано МИФНС N 1 по Сахалинской области 19.09.2002 за ОГРН 1026500527085.

Согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Истра" является является акционером ЗАО "Сахлизинг". На лицевом счете ЗАО "Истра" записано 237 штук обыкновенных именных акций, что составляет 23,7% всех голосующих акций.

На годовом общем собрании акционеров ЗАО "Сахлизинг", состоявшемся 29.06.2012, принято решение о ликвидации общества в добровольном порядке, о назначении ликвидационной комиссии, порядке и сроках ликвидации общества. Решения, принятые на собрании, оформлены протоколом общего собрания акционеров от 29.06.2012.

На основании принятого решения 09.07.2012 МИФНС N 1 по Сахалинской области внесла в ЕГРЮЛ записи N 2126501059023 о принятии решения о ликвидации ЗАО "Сахлизинг", N 2126501059034 о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении председателя ликвидационной комиссии.

Не согласившись с решением общего собрания акционеров ЗАО "Сахлизинг", оформленным протоколом от 29.06.2012, и с записями, внесенными в ЕГРЮЛ на основании данного решения, ЗАО "Истра" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании их недействительными.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 21 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества. Общество также может быть ликвидировано по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. Ликвидация общества влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В случае добровольной ликвидации общества совет директоров (наблюдательный совет) ликвидируемого общества выносит на решение общего собрания акционеров вопрос о ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии. Общее собрание акционеров добровольно ликвидируемого общества принимает решение о ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии.

Из анализа приведенных норм следует, что совет директоров наделен правом на включения в повестку собрания акционеров вопроса о ликвидации общества.

На заседании совета директоров ЗАО "Сахлизинг" 09.06.2012 принято решение о созыве годового собрания акционеров с повесткой собрания, включающей вопросы о ликвидации общества в добровольном порядке, о назначении ликвидационной комиссии, порядке и сроках ликвидации общества.

Согласно пункту 1 статьи 64 Закона об акционерных обществах в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций менее пятидесяти устав общества может предусматривать, что функции совета директоров общества (наблюдательного совета) осуществляет общее собрание акционеров. В этом случае устав общества должен содержать указание об определенном лице или органе общества, к компетенции которого относится решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.

В силу пункта 6.2.4 устава ЗАО "Сахлизинг" к компетенции общего собрания акционеров относится определение количественного состава совета директоров Общества, избрание его членов и досрочное прекращение их полномочий.

Решением общего собрания акционеров ЗАО "Сахлизинг" от 04.05.2011 в совет директоров общества избраны: Захаров Р.А., Малашич А.В., Скомаровская Е.В., Таратутина Н.В. и Нестеров Д.В., который 19.05.2011 направил заявление о выходе из состава совета директоров.

Пунктом 7.6 устава общества предусмотрено, что член совета директоров вправе в любое время добровольно сложить свои полномочия, известив об этом письменно остальных членов совета директоров и генерального директора общества. Полномочия остальных членов совета директоров при этом не прекращаются, кроме случаев, предусмотренных пунктом 7.7 настоящего устава.

Кворумом для проведения заседания совета директоров является присутствие не менее трех избранных членов совета директоров общества (пункт 7.7 устава общества). Когда количество членов совета директоров становится менее количества, составляющего указанный кворум, совет директоров общества обязан принять решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров для избрания нового состава совета директоров.

Данные положения устава согласуются с правовыми нормами пункта 3 статьи 66 и пункта 2 статьи 68 Закона об акционерных обществах, устанавливающих, что количественный состав совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или решением общего собрания акционеров, но не может быть менее чем пять членов. Кворум для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества, но не должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. В случае, когда количество членов совета директоров (наблюдательного совета) общества становится менее количества, составляющего указанный кворум, совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан принять решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров для избрания нового состава совета директоров (наблюдательного совета) общества. Оставшиеся члены совета директоров (наблюдательного совета) общества вправе принимать решение только о созыве такого внеочередного общего собрания акционеров.

По смыслу приведенных норм минимально допустимое Законом об акционерных обществах количество членов совета директоров, составляющих кворум, который необходим для принятия всех решений, отнесенных к компетенции совета директоров, равняется трём.

Однако решения совета директоров, принятые на заседании 09.06.2012 тремя членами совета директоров, апелляционным судом не может быть признано легитимными, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно пунктам 7.9, 7.10 устава общества уведомление о проведении заседание совета директоров должно быть направлено каждому члену совета директоров не позднее чем за пять дней до даты проведения заседания. Порядок созыва и проведения заседаний совета определяется положением "О совете директоров".

Правилами пункта 5.13 Положения о совете директоров ЗАО "Сахалинская лизинговая компания", утвержденного решением внеочередного общего собрания акционеров ответчика от 25.11.2008, установлено, что на заседании совета не могут рассматриваться вопросы, не указанные в повестке дня, за исключением случаев, определенных внутренними документами общества. Уведомление о заседаниях совета директоров направляется персонально каждому члену совета в письменной форме в порядке, установленном советом, но не позднее чем за пять дней до назначенной даты проведения заседания. Уведомление должно включать извещение о дате и месте проведения заседания и повестку дня заседания.

Уведомление члену совета директоров Е.К. Скомаровской, являющейся генеральным директором ООО "Пасифик Менеджмент Сервис" - управляющей организации, осуществляющей полномочия единоличного исполнительного органа истца (договор N 02/09 с дополнительным соглашением N 1), о дате и месте проведения заседания совета директоров и его повестке направлено 06.06.2013 по почте с нарушением установленных сроков. Е.К. Скомаровская участие в заседании совета директоров не принимала, поскольку несвоевременно направленное уведомление ею получено после проведения заседания совета директоров.

При установлении допущенных нарушений положений Закона об акционерных обществах, устава и Положения о совете директоров решения совета директоров от 09.06.2012, в том числе о созыве общего собрания акционеров 29.06.2012 по вопросу ликвидации общества в добровольном порядке, о назначении ликвидационной комиссии, порядке и сроков ликвидации общества не может свидетельствовать о легитимности решения совета директоров.

Суд апелляционной инстанции также признал необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец надлежаще извещен о повестке собрания акционеров с вопросом о ликвидации общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения. Аналогичные положения закреплены в пункте 6.16 Устава ответчика.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2009 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона об акционерных обществах, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах). Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Апеллянтом в материалы дела представлено сообщение о проведении годового общего собрания акционеров, подписанное руководителем ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" Малашич А.В., в повестке которого отсутствует вопрос о ликвидации общества. Данный факт подтвержден подлинным сообщением и подлинным почтовым конвертом, обозреваемыми в заседании суда апелляционной инстанции, копии документов приобщены к материалам дела по причине не приобщения их судом первой инстанции. Ответчиком не оспорены факт отправки данного сообщения почтой, а также факт достоверности подписи Малашича А.В. на представленном истцом сообщении.

При таких обстоятельствах признание судом первой инстанции факта надлежащего уведомления истца о проведении общего собрания акционеров с повесткой, включающей вопросы о ликвидации, неправомерно. Копия почтовой карточки, имеющаяся в материалах дела (т.1 л.д.101), свидетельствует о том, что сообщение о проведении 29.06.2013 годового собрания акционеров направленное истцу 13.06.2012 с нарушением сроков, установленных пунктом 52 Закона об акционерных обществах и пункта 6.16 Устава общества, - двадцать дней.

Поскольку установлены обстоятельства своевременного направления истцу сообщения о проведении годового общего собрания акционеров, в повестке которого отсутствовал вопрос о ликвидации общества, то не может быть принято во внимание уведомление (направленное 13.06.2013) о собрании сделанное с нарушением сроков.

Также ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств извещения о месте и времени проведения указанного собрания акционера истца в установленном законом порядке и сроке, либо ознакомления его с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению собрания акционеров.

Коллегия, с учетом конкретных обстоятельств дела, согласилась с вывод суда первой инстанции о том, что причины, по которым акционер не участвовал в собрании, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора по существу.

Из материалов дела следует, что на оспариваемом собрании акционеров общества от 29.06.2012 истец не присутствовал, по вопросам повестки дня собрания не голосовал, что является основанием возникновения у него права на обжалование спорных решений собрания акционеров. Проведение общего собрания акционеров без уведомления истца о надлежащей повестке собрания не может быть признано законным, поскольку нарушен порядок его созыва, установленный Законом об акционерных обществах и уставом общества.

Апелляционная коллегия сочла необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку 20.08.2012 Арбитражным судом Сахалинской области принято к производству заявление ЗАО "Сахлизинг" о признании ответчика банкротом, то у истца отсутствуют негативные последствия, связанные с принятием оспариваемого решения о добровольной ликвидации ответчика.

Из определения суда от 20.08.2012 по делу N A59-2976/2012 следует, что председатель ликвидационной комиссии ЗАО "Сахлизинг" обратился в суд с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом), в котором просил ввести в отношении должника процедуру - конкурсное производство по упрощенной процедуре, заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 06.02.2013 по названному делу суд установил, что в подтверждение заявленных требований, а также полномочий председателя ликвидационной комиссии Малашича А.В. в дело представлена выписка из протокола общего собрания акционеров общества и выписка из ЕГРЮЛ, содержащая сведения о внесении 09.07.2012 в ЕГРЮЛ записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, записи о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении председателя ликвидационной комиссии общества, вопрос о признании которых недействительными рассматривается в рамках настоящего спора. Указанное обстоятельство послужило основанием для приостановления рассмотрения заявления председателя ликвидационной комиссии о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства по существу до рассмотрения настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что названные обстоятельства свидетельствуют о наличии негативных для истца последствий принятием решения о добровольной ликвидации ответчика, поскольку наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника не применяются, что означает, отсутствие у ликвидируемого должника возможности восстановления платежеспособности, что не может не затрагивать прав и законных интересов его акционеров.

Возникшая у руководителя должника обязанность обратиться с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ответчика в связи с недостаточностью имущества для погашения кредиторской задолженности, не может явиться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Поскольку в случае признания обоснованным такого заявления должника, арбитражный суд вводится процедура наблюдения, целью которой является анализ финансового состояния должника и подготовка временным управляющим обоснования возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур, в том числе финансового оздоровление и внешнего управления, в которых возможно погашение требований кредиторов третьим лицом, заключение мирового соглашения, и как следствие - прекращение производства по делу о признании ответчика банкротом.

При таких обстоятельствах возбуждение дела о банкротстве ЗАО "Сахлизинг" по общим правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве) у ответчика имелась возможность применение процедур восстановления платежеспособности, что отвечало бы законным интересам акционера.

Коллегия посчитала, что требования апеллянта направлены не только на пресечение негативных последствий незаконной ликвидации акционерного общества, но и на восстановление его прав участника (акционера) должника, предусмотренных Законом о банкротстве.

На основании изложенного, коллегия пришла к выводу о нарушении порядка созыва и проведения общего собрания акционеров общества, даже если оно допущено владельцами контрольного пакета акций, является существенным, поскольку препятствует акционеру (истцу) в реализации его права на участие в работе общего собрания и в принятии решений, связанных с ликвидацией (банкротством) общества. Названные права принадлежат всем акционерам общества независимо от количества акций, которыми они владеют.

При разрешении настоящего спора не может быть принято во внимание наличие решения общего собрания акционеров от 18 октября 2012 года о ликвидации общества, поскольку в рамках настоящего дела не возможно дать оценку законности принятого решения. Кроме того, как следует из пояснений представителя, решение общего собрания акционеров от 18 октября 2012 года обжалуется истцом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признал недействительными решения общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Сахалинская лизинговая компания" о ликвидации общества в добровольном порядке, о назначении ликвидационной комиссии, порядке и сроков ликвидации общества, оформленные протоколом общего собрания акционеров от 29.06.2012.

В связи с признанием недействительными решений общего собрания акционеров ЗАО "Сахлизинг" о ликвидации общества в добровольном порядке, о назначении ликвидационной комиссии, порядке и сроков ликвидации общества, оформленного протоколом общего собрания акционеров от 29.06.2012, также подлежат признанию недействительными и записи в Едином государственном реестре юридических лиц N 2126501059023 от 09.07.2012 о принятии решения о ликвидации ЗАО "Сахлизинг", N 2126501059034 от 09.07.2012 о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении председателя ликвидационной комиссии, внесенные налоговым органом в ЕГРЮЛ на основании принятого решения.

Записи в Едином государственном реестре юридических лиц о нахождении юридического лица в стадии ликвидации внесены с нарушением норм Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации), поскольку основаны на недостоверных сведениях и нарушают права и законные интересы истца как акционера.

В соответствии с правилами статьи 20 Закона о регистрации регистрирующий орган на основании уведомления органа, принявшего решение о ликвидации юридического лица, с приложением решения о ликвидации юридического лица вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Правилами статья 5 Закона о регистрации определено содержание государственных реестров. В едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации; (подпункт и.1 пункта 1 статьи 5).

Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Поэтому представление незаконного решения общего собрания акционеров, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для признания недействительными записей в ЕГРЮЛ, сделанных на основании оспоренного документа.

Изложенные обстоятельства являются основанием для отмены решения Арбитражного суда Сахалинской области от 05.03.2013.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Судебные расходы по уплате госпошлины за подачу иска и за подачу апелляционной жалобы в общей сумме 10 000 руб. (8000 + 2000) суд относит на ответчиков согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.03.2013 по делу N А59-3727/2012 отменить.

Признать недействительными решения общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Сахалинская лизинговая компания" о ликвидации общества в добровольном порядке, о назначении ликвидационной комиссии, порядке и сроков ликвидации общества, оформленные протоколом общего собрания акционеров от 29.06.2012.

Признать недействительными записи, внесенные Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области в Единый государственный реестр юридических лиц: N 2126501059023 от 09.07.2012 о принятии решения о ликвидации закрытого акционерного общества "Сахалинская лизинговая компания", N 2126501059034 от 09.07.2012 о формировании ликвидационной комиссии закрытого акционерного общества "Сахалинская лизинговая компания", назначении председателя ликвидационной комиссии.

Взыскать в пользу закрытого акционерного общества "Истра" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей с закрытого акционерного общества "Сахалинская лизинговая компания" и 4000 (четыре тысячи) рублей с Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области.

Взыскать в пользу закрытого акционерного общества "Истра" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей с закрытого акционерного общества "Сахалинская лизинговая компания" и 1000 (одна тысяча) рублей с Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев