Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 10АП-5131/13

г. Москва

19 июня 2013 г.

Дело N А41-50978/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Кручининой Н.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Менкнасуновой М.Б.,

при участии в заседании:

от заявителя: Переездчиков К.А., доверенность от 17.06.2013,

от заинтересованного лица: Черненко А.М., доверенность от 20.12.2012 N 367-Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2013 по делу N А41-50978/12, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НАСА" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НАСА" (далее - общество, заявитель, ООО "НАСА") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - административный орган, управление) о признании незаконными и отмене постановления от 23.10.2012 N 31/12-Ю-2012 о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявителю на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 11328 кв.м с кадастровым номером 50:12:0101414:63, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, город Мытищи, ул. Силикатная, д. 42. Согласно свидетельству о государственной регистрации права данный земельный участок входит в категорию земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственные цели.

На указанном земельном участке расположены здание 1-этажное, лесопильный цех и деревообрабатывающий цех с административным зданием, принадлежащие обществу на праве собственности.

Распоряжением главного муниципального земельного инспектора от 13.09.2012 N 22 назначена плановая проверка по вопросам соблюдения ООО "НАСА" норм земельного законодательства.

По результатам проверки составлен акт от 19.09.2012 N 21, в котором отражено, что на земельном участке по адресу: г. Мытищи, ул. Силикатная, д. 42, расположено здание склада, в котором осуществляется складирование готовой продукции для ее последующей реализации, то есть земельный участок используется для осуществления торговой деятельности, вместо разрешенного использования - под производственные цели.

По данному факту должностным лицом управления в присутствии законного представителя ООО "НАСА" составлен протокол от 22.10.2012 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

23 октября 2012 года должностным лицом управления вынесено постановление N 31/12-Ю-2012 о привлечении ООО "НАСА" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 8.8 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с постановлениями административного органа от 23.10.2012 N 31/12-Ю-2012, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО "НАСА" состава вменяемого ему административного правонарушения.

Обжалуя решение суда первой инстанции, управление указывает, что материалами административного дела подтверждается факт наличия в действиях ООО "НАСА" состава вменяемого ему административного правонарушения. Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена.

В судебном заседании апелляционного суда представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 названной статьи.

В силу положений части 1 статьи 7, части 1, части 2 статьи 42 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенными способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

При этом собственники земельных участков и землепользователи не имеют права самовольно изменять целевое назначение земельного участка.

Как следует из материалов дела, ООО "НАСА" на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 11328 кв.м с кадастровым номером 50:12:0101414:63, разрешенное использование: под производственные цели.

При проверке административный орган выявил нарушение обществом правил целевого использования земельного участка, установив, что на земельном участке по адресу: г. Мытищи, ул. Силикатная, д. 42, расположено здание склада, в котором осуществляется складирование готовой продукции для ее последующей реализации, то есть земельный участок используется для осуществления торговой деятельности, вместо разрешенного использования - под производственные цели.

Между тем размещение на части земельного участка здания, которое используется под складирование готовой продукции для ее последующей реализации, само по себе не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием. Размещение на земельном участке здания склада не может быть обусловлено необходимостью изменения вида разрешенного использования земельного участка.

В рассматриваемом случае целью использования земельного участка является эксплуатация здания склада. Вследствие чего, доказательства, подтверждающие использование ООО "НАСА" здания, не подтверждают использование обществом земельного участка для иных целей, установленных для данной категории земель населенных пунктов.

Производственные цели для коммерческого юридического лица могут иметь различное выражение его деятельности для достижения уставных задач.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, выраженная в использовании земельного участка не по целевому назначению, в действиях ООО "НАСА" отсутствует.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в случае отсутствия состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности оспариваемого ненормативного акта и удовлетворил заявленные обществом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2013 по делу N А41-50978/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Н.А. Кручинина Е.Е. Шевченко