Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 сентября 2007 г. N 10240/07 В удовлетворении требования агентства о взыскании задолженности по договору поставки газа отказано, поскольку взыскание денежных средств на стадии исполнения судебного решения может быть реализовано только в рамках исполнительного производства после процессуальной замены взыскателя его правопреемником

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 сентября 2007 г. N 10240/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление Федерального агентства по энергетике о пересмотре в порядке надзора решения от 18.09.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 29.11.2006 по делу N А12-27862/05-С9 Арбитражного суда Волгоградской области и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.05.2007 по тому же делу по иску Федерального агентства по энергетике к открытому акционерному обществу "Волгоградэнерго" о взыскании 89 469 576 рублей 58 копеек задолженности по договору поставки газа от 23.05.1997 N 190.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Энергогаз" и закрытое акционерное общество "НафтаСиб".

Суд установил:

решением от 18.09.2006, принятым при новом рассмотрении, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано.

Руководствуясь положениями статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о том, что истец - правопреемник первоначального взыскателя может реализовать свое право требования путем замены взыскателя в исполнительном производстве, а не предъявлением самостоятельного иска к должнику.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов Федеральное агентство по энергетике (далее - агентство) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным в связи со следующим.

Судами установлено, что 23.05.1997 ЗАО "Энергогаз" и ОАО "Волгоградэнерго" заключен договор N 190 на поставку газа из государственного резерва на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 15.01.1997.

По данному договору задолженность ОАО "Волгоградэнерго" перед ЗАО "Энергогаз" по состоянию на 01.03.2000 согласно двустороннему акту сверки расчетов от 29.01.2000 составила 89 469 576 рублей.

Согласно условиям мирового соглашения, заключенного ЗАО "Энергогаз" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последнего с конкурсными кредиторами, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2000 по делу N А40-24055/99-101-26Б, договора уступки прав требования от 22.02.2000 и соглашения к нему от 03.05.2000, ЗАО "Энергогаз" передало ЗАО "НафтаСиб" для последующей передачи Министерству топлива и энергетики Российской Федерации право требования к ОАО "Волгоградэнерго" на сумму 89 469 576 рублей 58 копеек, возникшее из договора поставки от 23.05.1997 N 190 и акту сверки взаимных расчетов от 29.02.2000.

В соответствии с договором цессии от 19.01.2005 N У/03 ликвидационная комиссия Министерства топлива и энергетики России уступила право требования к ОАО "Волгоградэнерго" по договору от 23.05.1997 N 190 на сумму 89 469 576 рублей 58 копеек агентству.

Поскольку ОАО "Волгоградэнерго" задолженность перед новым кредитором не погасило, агентство обратилось в суд с настоящим иском.

Между тем суды установили, что первоначальный кредитор - ЗАО "Энергогаз" уже обращался в арбитражный суд с иском к ОАО "Волгоградэнерго" о взыскании задолженности по договору от 23.05.1997 N 190. Решением от 18.03.1999 по делу N А12-867/99-С13 с ОАО "Волгоградэнерго" в пользу ЗАО "Энергогаз" взыскано 110 663 004 рубля долга и 28 910 934 рубля 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно акту приема-передачи от 03.05.2000 по договору уступки от 22.02.2000 ЗАО "Нафта-Сиб" передало Министерству топлива и энергетики Российской Федерации в подтверждение действительности уступленного права требования к ОАО "Волгоградэнерго" исполнительный лист, выданный по делу N А12-867/99-С13.

В связи с этим, учитывая, что право требования к ОАО "Волгоградэнерго", переданное агентству основано, в том числе на вступившем в законную силу судебном акте, вывод суда о том, что правопреемник первоначального взыскателя может реализовать свое право требования путем замены взыскателя в исполнительном производстве, а не предъявлением самостоятельного иска к должнику, является правильным.

Ссылки заявителя на то, что агентство образовано в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" и не является правопреемником упраздненного (ликвидированного) Министерства топлива и энергетики Российской Федерации, а право требования к ОАО "Волгоградэнерго", вытекающее из договора от 23.05.1997 N 190, передано ему по договору от 19.01.2005 N У/03, несостоятельны.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством (уступка права требования).

В связи с этим взыскание денежных средств на стадии исполнения судебного решения может быть реализовано только в рамках соответствующей процедуры (исполнительного производства) после процессуальной замены взыскателя его правопреемником. При этом законом не предусмотрена возможность повторного взыскания в судебном порядке одной и той же задолженности.

Довод заявителя о том, что агентство создано 09.03.2004, а исполнительное производство завершено в 1999 году, ввиду чего защитить свои нарушенные права и интересы агентство могло только в порядке судебной защиты, неоснователен, так как вопрос о замене взыскателя по делу N А12-867/99-С13 не являлся предметом судебного разбирательства.

Ссылка агентства на противоречие постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.05.2007 постановлению того же суда от 15.06.2006 в части начала течения срока исковой давности, не принимается,

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет 3 года.

Основанием предъявления настоящего иска явились обстоятельства, связанные с возникновением у ЗАО "Энергогаз" - первоначального кредитора права требования по договору от 23.05.1997 N 190 к ОАО "Волгоградэнерго" до 01.03.2000, которое вследствие замены кредитора в обязательстве перешло к агентству.

Поскольку агентство обратилось в суд с иском только 16.09.2005, вывод суда о том, что самостоятельный иск агентства к ответчику о взыскании долга не может быть удовлетворен в связи с истечением трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик, является правильным.

То обстоятельство, что суд кассационной инстанции, подтвердив правильность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения производства по делу согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду не тождественности лиц участвующих в деле, сослался на пункт 3 указанной статьи, не имеет существенного значения.

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что ссылка кассационной инстанции на пункт 3 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является не опечаткой, а неправильным применением нормы права.

Кроме того, данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены по существу правильного судебного акта.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-27862/05-С9 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 18.09.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 29.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.05.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Н.П. Харчикова