Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 10АП-5242/13

г. Москва

18 июня 2013 г.

Дело N А41-23007/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макаровской Э.П.,

судей Виткаловой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Сыбачиным А.В.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г.Красногорску Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2013 г. по делу N А41-23007/12, принятое судьей Востоковой Е.А.

по заявлению ООО "Интеройл" о возмещении судебных издержек в сумме 90000 руб. по делу по заявлению ООО "Интеройл" к ИФНС России по г.Красногорску Московской области о признании недействительным решения от 12.12.2011 N 11-24/0103 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интеройл" (далее - ООО "Интеройл", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г.Красногорску Московской области (далее - налоговый орган) о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 90000 руб. по делу N А41-23007/12.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2013 г. заявленные требования удовлетворены частично, с налогового органа взысканы судебные расходы в сумме 50000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему: заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной и необоснованно завышенной.

В судебном заседании представитель налогового органа просил определение суда первой инстанции отменить, взыскать судебные расходы в сумме 1000 руб.

В судебном заседании представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2012 по делу А41-23007/12 заявление ООО "Интеройл" удовлетворено в части признания незаконным решения от 12.12.2011 N 11-24/0103 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением п.1 резолютивной части. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

07.03.2013 общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных издержек. В обоснование заявленных требований общество указало, что заявителем 20.03.2012 был заключен договор оказания юридических услуг N 20/03/12 с ООО "БиК" (т.4 л.д. 82), предметом которого явилось юридическое сопровождение процесса по делу N А41-23007/12.

Предмет указанного договора состоял в том, что Доверитель поручает и обязуется оплатить, а Поверенный оказывает Доверителю следующую юридическую помощь (п. 1 договора):

- консультация по решению ИФНС России по г. Красногорску Московской области N 11-24/0103 от 12.12.2011 г. и решению УФНС России по Московской области N 07-12/127569 от 17.02.2012 г.;

- просмотр архива и выявление в нем документов, подтверждающие позицию налогоплательщика, отбор материалов, изготовление копий для судебного разбирательства;

- формирование правовой позиции и подготовка в Арбитражный суд Московской области заявления о признании решения инспекции недействительным;

- направление копии заявления с приложением инспекции и сдача заявления с приложением в суд;

- отслеживание времени судебных заседаний, представление интересов заявителя в суде.

Согласно п. 2 договора, за услуги, приведенные в п. 1 договора, доверитель уплачивает поверенному 90000 руб. на основании акта оказанных услуг. Если суд откажет Заявителю в части признания начислений инспекцией дополнительных сумм НДС незаконными, то стороны договорились считать, что указанные в п. 1 договора услуги выполнены поверенным с не должным качеством, а сумма в размере 90000 руб. подлежит уменьшению на 40%.

Данные услуги были оказаны и приняты Заявителем в полном объеме, что подтверждается актом оказанных услуг к договору оказания юридических услуг от 20.03.2012 N 20/03/12 (т. 4 л.д. 83).

Факт несения Заявителем расходов на оплату услуг представителя подтверждается платежным поручением от 22.02.2013 N 16 на сумму 90000 руб. (т. 4 л.д. 84).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции, что заявление подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненных работ; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу документы, подтверждающие расходы, понесенные на оплату услуг представителя, применительно к ст. ст. 106, 110 АПК РФ, соглашается с выводами суда первой инстанции, что судебные расходы были фактически понесены заявителем.

Вместе с тем, согласно ч.2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводами суда первой инстанции, что сумма заявленных обществом расходов не соответствует реально необходимым затратам для рассмотрения дела в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 N 1-П, федеральный законодатель, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что договором оказания юридических услуг от 20.03.2012 N 20/03/12 был предусмотрен "гонорар успеха", то есть требование поверенного о выплате ему вознаграждения поставлено в зависимость от решения суда, сумма в размере 90000 руб. подлежит уменьшению на 40% в случае отказа суда в удовлетворении части требований.

При таких обстоятельствах возможность взыскания "гонорара успеха" судом отклоняется, поскольку противоречит п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг".

Довод представителя налогового органа о том, что судебные расходы подлежат взысканию с налогового органа в сумме 1000 руб., не принимается судом апелляционной инстанции как не основанный на нормах права и противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая частичное удовлетворение требований заявителя, а также то, что рассматриваемый спор не относится к категории сложных дел, а также непродолжительность судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что судебные расходы по рассмотрению дела N А41-23007/12 подлежат взысканию с налогового органа в сумме 50 000 руб.

Иных доводов, не являвшихся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, п.1 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2013 г. по делу N А41-23007/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.П. Макаровская

Судьи

Е.Н. Виткалова Н.А. Кручинина