Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 07АП-7279/12

г. Томск

17 июня 2013 г.

Дело N А45-7605/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от должника: Скоробогатовой Е.А. по доверенности от 03.07.2012, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены),

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" (рег. N 07АП-7279/2012 (6)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 апреля 2013 года (судья Сорокина Е.А.) по делу N А45-7605/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Елисеевский" по заявлению внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Елисеевский" Шитоева Дмитрия Васильевича о признании недействительной сделки - договора поручительства N К8500/10-046ЛВ/П10 от 19.05.2010, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Елисеевский" и открытым акционерным обществом "ТрансКредитБанк",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2011 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Елисеевский" (ОГРН 1095410004249 ИНН 5410027284, далее ООО "Елисеевский"), введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утверждён Дмитрий Васильевич Шитоев.

Внешний управляющий ООО "Елисеевский" Шитоев Д.В. обратился 25.12.2012 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным договора поручительства, заключённого между ООО "Елисеевский" и открытым акционерным обществом "ТрансКредитБанк".

Заявление обосновано ссылкой на статьи 19, 61.2 (пункт 2) Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что сделка поручительства совершена ООО "Елисеевский" и ОАО "ТрансКредитБанк" в течение трех лет с момента принятия заявления о банкротстве ООО "Елисеевский", повлекла причинение вреда имущественным правам кредиторов ввиду увеличения имущественных требований к должнику и другая сторона сделки - ОАО "ТрансКредитБанк" знала о цели должника причинить вред кредиторам.

По мнению внешнего управляющего, оспариваемая сделка совершена в отсутствие экономической цели и без встречного исполнения, полученного либо обещанного должнику за обеспечение исполнения обязательств ООО ТД "Елисеевский" по кредитному договору; ООО ТД "Елисеевский" является выгодоприобретателем по сделке и заинтересованным лицом по отношению к должнику, который является единственным участником указанного общества; при совершении сделки поручительства ОАО "ТрансКредитБанк" действовало недобросовестно, так как не могло не знать о состоянии расчетов должника с кредиторами, а также о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 апреля 2013 года по делу N А45-7605/2011 заявление внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Елисеевский" Шитоева Дмитрия Васильевича удовлетворено, договор поручительства N К8500/10-046ЛВ/П010 от 19.05.2010, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью "Елисеевский" и открытым акционерным обществом "ТрансКредитБанк", признан недействительным.

ОАО "ТрансКредитБанк" не согласилось с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 апреля 2013 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона) и норм процессуального права, недоказанность обстоятельств имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель апелляционной жалобы считает недоказанным факт осведомленности банка о цели должника, а также о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки. Суд первой инстанции не учел, что согласно бухгалтерскому балансу на 31.03.2010 активы должника (товары, запасы, дебиторская задолженность) составляли 45 388 000 рублей, должник не находился в стадии ликвидации или состоянии банкротства, не имел задолженности по заработной плате перед работниками и по обязательным платежам перед бюджетом и внебюджетными фондами. Недоказанность данных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Елисеевский" Шитоев Д.В. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает, что из представленных в материалы дела и имеющихся у Банка бухгалтерских документов должника усматривается убыточная деятельность организации-поручителя, резкое увеличение кредиторской задолженности, устойчивая неплатежеспособность, недостаточность имущества должника на конец 1 квартала 2010 года (о чем свидетельствует отрицательное значение его чистых активов - 554 000 рублей), в связи с чем Банк должен был знать о недостаточности у должника имущества для расчетов по принятым на себя обязательствам. Кроме того, обеим сторонам сделки должно было быть известно, что поручительство предоставляется за неплатежеспособное лицо - ООО ТД "Елисеевский". Должник, заключив оспариваемый договор, увеличил свою кредиторскую задолженности на 6 700 000 рублей основного долга и на сумму процентов в размере 18% годовых. Арбитражный управляющий также считает, что факт причинения вреда кредиторам ООО "Елисеевский" оспариваемой сделкой в суде первой инстанции подтвержден совокупностью доказательств.

В судебное заседание апелляционной инстанции конкурсный управляющий Шитоев Д.В., ОАО "ТрансКредитБанк", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя должника, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 04 апреля 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.05.2010 между ОАО "ТрансКредитБанк" и ООО Торговый дом "Елисеевский" (заемщиком) заключён договор о кредитной линии N К8500/10-0046ЛВ/Д00, предметом которого является предоставление целевого кредита в размере установленного лимита на срок до 20.12.2010. Цель получения кредита сторонами определена в договоре на пополнение оборотных средств. Кредит заемщиком не погашен.

В тот же день (19.05.2010) в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору о кредитной линии N К8500/10-0046ЛВ/Д00 от 19.05.2010 между ОАО "ТрансКредитБанк" и ООО "Елисеевский" заключён договор поручительства, согласно которому поручитель солидарно с заемщиком отвечает за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручительство предоставлено безвозмездно.

Считая сделку поручительства недействительной, совершенной с целью причинить вред кредиторам, внешний управляющий Шитоев В.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки поручительства недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление внешнего управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку недостаточности имущества, о чем была осведомлена вторая сторона сделки - ОАО "ТрансКредитБанк"; сделка была совершена в отношении заинтересованного лица - ООО Торговый дом "Елисеевский" (единственным участником которого является должник) и безвозмездно, что увеличило размер имущественных требований к должнику и повлекло причинение имущественного вреда кредиторам (определением арбитражного суда от 08.09.2011 требование ОАО "ТрансКредитБанк", основанное на оспариваемом договоре, включено в реестр требований кредиторов должника). Суд отклонил, как необоснованный, довод внешнего управляющего Шитоева Д.В. о ничтожности договора поручительства в связи с несоответствием договора, по его мнению, требованиям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право внешнего управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 99 Закона о банкротстве.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 указано, что пункт 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Факт совершения должником сделки поручительства (19.05.2010) в течение трех лет до принятия заявления о признании его банкротом (01.06.2011) никем не оспаривается, в связи с чем не требует доказывания заявителем.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Банк не знал о тяжелом финансовом положении должника и, соответственно, о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с необоснованностью.

Следуя материалам дела, при заключении договора поручительства от 19.05.2010 стороны в пункте 4.1.3 договора достигли соглашение в том, что поручитель не позднее пяти рабочих дней с момента получения требования банка обязуется предоставлять информацию о своем финансовом состоянии и хозяйственной деятельности, в том числе копии квартальных и годовых балансов и отчётов о прибылях и убытках с отметкой о принятии налоговым органом, заверенные подписью уполномоченного лица и скрепленные оттиском печати поручителя, в течение пяти рабочих дней со дня окончания срока, установленного для представления этих документов в налоговые органы.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за второй квартал 2010 года (последний отчётный период, предшествующий дате совершения оспариваемой сделки) непокрытый убыток составил 564 000 рублей.

Анализ финансового состояния должника, представленный временным управляющим в дело о банкротстве ООО "Елисеевский", указывает на то, что в период 4 квартала 2009 года - 1 квартал 2010 года наблюдается снижение коэффициента обеспеченности оборотными средствами, недостаточность коэффициента автономии, рост доли просроченной кредиторской задолженности в пассивах более чем на 17 %, что указывает на низкую финансовую устойчивость должника на протяжении всего периода с момента создания; отмечается преобладание в структуре баланса труднореализуемых активов, отрицательный показатель доли собственного капитала в оборотных средствах и собственного капитала в обороте, что свидетельствует о высокой степени участия в нем заемных средств; наблюдалось снижение показателя абсолютной ликвидности, общий объём обязательств должника за 3 месяца 2010 возрос более чем в три раза (при этом краткосрочные обязательства возросли в 2,7 раза); степень платежеспособности по текущим обязательствам составила 19,3, то есть возможное погашение текущей задолженности (подлежащей погашению в течение 12 месяцев) при имеющейся у должника выручке было осуществимо только через 19,3 месяца. Значение данного коэффициента позволяло отнести должника в 1 квартале 2010 года к неплатежеспособным организациям второй категории. Доля просроченной кредиторской задолженности увеличилась. Несмотря на уменьшение непокрытого убытка в 1 квартале 2010 года по сравнению в предыдущим отчётным периодом, на 31.03.2010 чистые активы должника имели отрицательный показатель.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18 июля 2003 года N 14-П, нормальное финансовое состояние акционерного общества предполагает, что его чистые активы, стоимость которых представляет собой разницу между балансовой стоимостью активов (имущества) и размером обязательств акционерного общества, с течением времени растут по сравнению с первоначально вложенными в уставный капитал средствами. Уменьшение стоимости чистых активов без тенденции их увеличения свидетельствует о неудовлетворительном управлении делами общества. Если стоимость чистых активов принимает отрицательное значение, это означает, что средств, полученных от продажи имущества общества, может не хватить для того, чтобы расплатиться со всеми кредиторами.

Учитывая отрицательный показатель чистых активов общества (наличие непокрытого убытка) за отчётный период, предшествующий дате совершения оспариваемой сделки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку недостаточности имущества.

Кроме того, исходя из статуса стороны сделки - ОАО "ТрансКредитБанк", являющейся кредитной организацией, характера заключённой сделки (обеспечение исполнения обязательств третьего лица по кредитному договору), условия договора поручительства о доступе кредитной организации к информации о финансовом состоянии поручителя, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Банк, действуя разумно и, проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, мог установить наличие у должника на момент заключения с ним договора поручительства признака недостаточности имущества и противоправности цели совершенной сделки.

Вывод суда о том, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно, что увеличило размер имущественных требований и повлекло причинение имущественного вреда кредиторам, материалам дела не противоречит (определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2011 требование банка, основанное на оспариваемом договоре, включено в реестр требований кредиторов должника).

Кроме того, сделка совершена в пользу выгодоприобретателя - ООО Торговый дом "Елисеевский", единственным участником которого является должник - ООО "Елисеевский" (ст. 19 Закона о банкротстве, подпункты 1-4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции", ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью), а потому является сделкой с заинтересованностью, и для целей применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется установления заинтересованности в ней Банка по отношению к поручителю.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в рассматриваемом случае всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и обоснованном удовлетворении судом первой инстанции заявления внешнего управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, судом первой инстанции установлены правильно и полно.

Нарушений единообразия в толковании и применении судом норм материального права, не допущено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неверное указание судом в обжалуемом определении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (вместо привлеченных к участию в деле третьих лиц: ООО ТД "Елисеевский", ООО ТД "Роллекс", Елисеев В.И. на странице 1 определения от 04.04.2013 указаны другие третьи лица: ООО ТД "Роллекс", ООО "Рента Альянс", ООО "НАТКО", Елисеев В.И.), основанием для отмены судебного акта не является, так как данное обстоятельство не свидетельствует ни о наличии у Банка неопределенности относительно состава участников арбитражного процесса, ни о принятии судом неправильного судебного акта по существу спора, возникшего между сторонами оспариваемого договора поручительства. Кроме того, о нарушении своих прав никто из третьих лиц суду апелляционной инстанции не заявил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 апреля 2013 года по делу N А45-7605/2011 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 апреля 2013 года по делу N А45-7605/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Кудряшева Е.В. Логачев К.Д.