Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 19АП-2171/13

г. Воронеж

20 июня 2013 г.

Дело N А35-11686/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей: Яковлева А.С.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия "Курские городские коммунальные тепловые сети": Филатова М.В., представитель по доверенности N 44 от 06.02.2013;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Техническая служба жилсервиса": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от товарищества собственников жилья "Жилье-98": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Техническая служба жилсервиса" на решение Арбитражного суда Курской области от 07.03.2013 г. по делу N А35-11686/2012 (судья Рудакова Н.А.) по иску муниципального унитарного предприятия "Курские городские коммунальные тепловые сети" (ОГРН 1024600948503, ИНН 4632000330) к товариществу собственников жилья "Жилье-98" (ОГРН 1054639162973, ИНН 4629046550); обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Техническая служба жилсервиса" (ОГРН 1094632007447, ИНН 4632110284) о взыскании 386 547 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Курские городские коммунальные тепловые сети" (далее - МУП "Гортеплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к товариществу собственников жилья "Жилье-98" (далее - ТСЖ "Жилье-98", ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Техническая служба жилсервиса" (далее - ООО УК "ТСЖ", ответчик-2) о взыскании задолженности за тепловую энергию с учетом уточнения в сумме 386 547 рублей 06 копеек за октябрь, ноябрь и декабрь 2011 года (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 07.03.2013 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования к ответчику-2, в удовлетворении требований к ответчику-1 отказал.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик-2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик-2 в жалобе указывал на то, что жилищное законодательство не подлежит применению к действующим правоотношениям.

В ходе рассмотрения жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, МУП "Гортеплосеть" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве МУП "Гортеплосеть" указывало на то, что расчет теплопотребения был произведен на основании данных приборов учета, которые были представлены ООО УК "Техническая служба жилсервиса".

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Техническая служба жилсервиса", товарищества собственников жилья "Жилье-98" не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.

Представитель МУП "Гортеплосеть" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 02.02.2006 г. между истцом и ответчиком-1 заключен договор N 553 на отпуск тепловой энергии в горячей воде, согласно которому МУП "Гортеплосеть" поставляло тепловую энергию в горячей воде в жилой дом N 4 по проспекту Хрущева г. Курска, а ТСЖ "Жилье-98" оплачивало полученную тепловую энергию.

01.09.2010 г. между ТСЖ "Жилье-98" и ООО УК "ТСЖ" заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому последнее приняло на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (жилой дом N 4 по проспекту Хрущева г. Курска) и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что управляющая компания, действуя от имени и в интересах собственника, за счет его средств заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг, в том числе по отоплению и горячему водоснабжению.

Договор между МУП "Гортеплосеть" и ООО УК "ТСЖ" на отпуск тепловой энергии не заключен.

Из правовой позиции истца следует, что в октябре, ноябре и декабре 2011 года он поставил в жилой дом N 4 по проспекту Хрущева г. Курска тепловую энергию в горячей воде и для нужд отопления на общую сумму 395 894 рубля 62 копейки. Ответчик-1 частично оплатил тепловую энергию за октябрь 2011 года в сумме 9 347 рублей 56 копеек.

Таким образом, задолженность перед истцом составила 386 547 рублей 06 копеек.

Расчет объема и стоимости тепловой энергии произведен МУП "Гортеплосеть" на основании приборов учета тепловой энергии согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307.

Из правовой позиции истца следует, ответчик-1 потребил в октябре 2011 г. тепловой энергии на отопление и ГВС на сумму 89347,55 рублей, в ноябре 2011 г. - на сумму 146898,46 рублей, в декабре 2011 г. - на сумму 159648,61 рублей. При этом истец применил тариф на горячее водоснабжение, установленный постановлением Комитета по тарифам и ценам Курской области от 24.11.2010 г. N 147 в размере 70,12 руб./куб. м (без НДС), тариф на тепловую энергию для нужд отопления, установленный постановлением Комитета по тарифам и ценам Курской области от 24.11.2010 г. N 133 для населения в размере 980,25 руб./Гкал.

Письмами от 03.11.2011 г., от 02.12.2011 г., от 10.01.2012 г. истец направил в адрес общества ограниченной ответственностью Управляющая компания "Техническая служба жилсервиса" акты на оказанные услуги и счета-фактуры за спорный период.

Ссылаясь на частичное неисполнение обязательства по оплате тепловой энергии в октябре, ноябре и декабре 2011 года, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчиков задолженности в сумме 386 547 руб. 06 коп.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа".

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно статьям 539, 544 ГК РФ потребитель тепловой энергии должен произвести оплату за фактическое принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

ООО УК "ТСЖ" является исполнителем коммунальных услуг и осуществляет приобретение энергоресурсов у МУП "Гортеплосеть" с целью предоставления коммунальных услуг гражданам дома N 4 по проспекту Хрущева г. Курска.

Отсутствие заключенного между истцом и ООО УК "ТСЖ" письменного договора энергоснабжения не освобождает потребителя, в данном случае управляющую компанию от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии, о чем разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" указано, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Учитывая вышеизложенное, является несостоятельным довод ответчика об отсутствии у него перед истцом договорных обязательств по оплате тепловой энергии.

В силу п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Истец представил копии отчетов о суточных параметрах теплоснабжения и копии листов журнала учета тепловой энергии в горячей воде за спорный период, на основании которых истец составил акты на оказанные услуги и выставил счета-фактуры на оплату тепловой энергии.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил свои обязательства по договору по поставки тепловой энергии в период октябре, ноябре и декабре 2011 года на сумму 395 894 рубля 62 копейки, ответчик оплатил тепловую энергию на сумму 9 347 рублей 56 копеек, задолженность составила 386 547 рублей 06 копейки. Расчет иска ответчиками не оспорен.

Таким образом, расчет объема тепловой энергии для нужд отопления и ГВС за период с октября по декабрь 2011 года, произведенный МУП "Гортеплосеть" в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, признается судом законным и обоснованным.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования, заявленные к ответчику-2 являются обоснованными и законно были удовлетворены судом первой инстанции, а в удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Жилье-98" следовало отказать.

Доводы заявителя жалобы о том, что жилищное законодательство не подлежит применению к действующим правоотношениям, основан на неправильном толковании норм материального права.

Из материалов дела следует и не оспорено ответчиками то обстоятельство, что расчет теплопотребления истец произвел по показаниям приборов учета, установленным в спорном доме, которые были представлены в адрес МУП "Гортеплосеть" непосредственно ответчиком-2.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик-2 не представил собственного расчета теплопотребления, равно как и не опроверг факта получения тепловой энергии от истца. Следовательно, получив тепловую энергию, заявитель жалобы обязан ее оплатить в полном объеме.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 741 от 06.05.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 07.03.2013 г. по делу N А35-11686/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Техническая служба жилсервиса" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

А.С. Яковлев Л.А. Колянчикова